Den Hitchens benotzt d’Bezeechnung als Antitheist just aanescht. Teschnech gesinn ass den Dawkins och een, vu dass en aktiv geint Theismus fiergeet. Den Hitchens definéiert sech just als Antitheist well en et géif schrecklech fannen wann et e Gott géif gin.

Den Dawkins aanerersaits äntwert op d’Fro ob en et geif gudd fannen wann et en Gott geif gin, emmer dass d’Fro irrelevant ass, well et keen gett. Obwuel en anscheinend eichter zu engem “Nee” tendéiert, mais daat aus aanere Grenn wéi den Hitchens.

Fier den Dawkins ass Gott falsch, fier den Hitchens ass Gott falsch an schlecht. Dofier déi méi haard Ugreffer.

D’Bezeechnungen als Antitheist an Atheist sin do net sou wichteg wéi se gemaach gin.

Och wann ech der Meenung sinn, dass Religioun heiandso ënnert gewëssen Emstänn a Situatiounen och ka positiv Effet hunn. Allerdëngs weien die negativ schwéier …

An den Hitchens ass einfach brilliant! (politesch sinn ech zwar net emmer ganz senger Meenung)

Dass den Hitchens méi haard emspréngt ewéi den Dawkins, läit ganz einfach dorunner, dass den Hitchens keen Atheist ass ewéi den Dawkins, mee een Antitheist.

En ass – an daat ass wuel net ze bestreiden – wesentlech mei direkt an mei aggressiv vis-a-vis vun sengen Geigner. Op alle Fall verglach mam Dawkins, Harris oder Dennet. Eng Diskussioun mat deenen 4 weist daat relativ kloer.

Mais wéi gesoot, Onrecht huet en (mat e puer Ausnahmen: Reagan,…) net. An en diskutéiert enorm gudd. Zeguer den Dawkins (!) seet en hätt en net gär op der aanerer Sait. An den Bill Maher huet anscheinend eng Kéier iwwert en gesoot “He’s the atomic bomb of debating. It’s just unfair”.

D’Diskussioun mam Fry ass wierklech immens. Doduech hun ech iwwerhaapt mol ugefaang mech fier den Hitchens ze interesséieren.

Ech zitéieren Hitchens oft grad sou gär wéi Dawkins. Dawkins wann ech well erklären wéisou ech Relioun domm fannen.
Hitchens wann ech well erklären wéisous du solls Relioun domm fannen.

An rem iert een jaitzt (Ech hun eng fuerchbar Paranoia dass Leit langwéileg an firaussehbar Argumenter benotzen ): Nee, Zitéieren ass keen “atheisteschen Dogmatismus”. Wann een seng eegen Meenung an den Wieder vun egem aaneren elegant ausgedreckt fennt, dann dief een zitéieren.

Mat ’soft Versioun’ mengen ech fir sech just op déi Wiesen op der Arche ze konzentréieren an net déi, die verreckt sinn.

A propos Déieren: duerfir ginn jo och bei villen Versiounen vum Märchen vum Jesus an der Krëpp eng Kou an en Iesel opgezielt, obwuel dat mol sou net am Originalmärchen an der Bibel steet. Ass jo méi léiw an härzeg.

An dann nach all déi Lämmercher, déi do ronderem sprangen!

“soft Versioun vun der Geschicht”: mengs du domat d’historesch Fakten vun der Sintflut?

Natierlech si Geschichten mat Déieren “knuddeleg”. Z.B. “Le corbeau et le renard” oder “La cigale et la fourmi”

Virliesen: *fullack*

A wat giffs de dann engem Kand op die Froen hei äntwerten: “Firwat hunn dann all die Puppelcher, Muppen, Kaatzen a Kéi och misse stierwen? Woeren déi och béiss?’ ”

An jo, Märercher sinn och heiandsdo brutal a grausam (eng Stéifmamm wëll e Meedchen vergëften, etc), mee sie sinn nie an deem Mooss grausam, wéi die Geschichten aus dem Aalen Testament (an der Offenbarung an dem Neien).

Wat ech de Kannerversiounen vun der Arche Noah virwerfen, ass dass sie eng soft Versioun vun der Geschicht präsentéieren an die eigentlech Hannergrënn oder Emstänn ignoréieren. An et geet mol net primär drëm op d’Geschicht en religéises Background huet oder net (obwuel dat och problematesch ass, a mengen Aan), mee dorëms dass die Geschicht eigentlech vun engem GLOBALEN HOLOCAUST schwätzt, wou d’Liewen op der Welt quasi ganz ausgelöscht gët. Vun engem Wiesen, wat supposéiert ass ‘gutt’ an ‘loving’ ze sinn …

D’Arche Noah ass och haaptsächlech sou populär bei de Kanner well do DEIEREN dra sinn. Ass dat net knuddeleg?

Dovunner ofgesinn, sinn ech absolut fir Bicher virzeliesen amplaz se virun der Tele ze parken! Ausser heiandsdo an et leeft dann eppes gescheits/harmloses.

Reliounskritesch gesinn ginn ech dir zwar Recht, dass ee sech schonn d’Fro stelle kann ob een sengem Kand sou eppes virliest wou di sougenannt “Moral vun der Geschicht” e reliéisen Hannergrond huet. Op där anerer Säit enthalen awer och net-reliéis Geschichten, nämlech Märecher awer och ganz grausam Biller (dat ass lo net reng graphesch ze verstoen), an dat sinn och Geschichten déi ee Kanner virliest. De Bruno Bettelheim huet iwweregens an engem Buch beschriwwen, firwat dass Kanner Märecher brauchen.

Ech denken, dass een jee no Kand eng Auswahl treffe soll, wéini ee wat virliese kann. An dann ass et bestëmmt besser, et liest ee senge Kanner och sou Geschichte vir, wéi wann ee just alles duerch di rosa-rout Teletubbie-Lëns présentéiere géif, oder nach méi schlëmm, wéi wann een de Kanner näischt méi virliest an se virun d’Tëlee parkt.