Home > Gesellschaft, Religion/Philosophy > De Popst brabbelt alt nees.

De Popst brabbelt alt nees.

December 23, 2008 Leave a comment Go to comments

Jojo … Homosexualitéit ass sou schlëmm wéi d’Roden vum Reebësch

Die Menschheit solle auf “die Stimme der Schöpfung” hören, um die vorgegebenen Rollen von Mann und Frau zu verstehen. Alles andere käme “einer Selbstzerstörung des Menschen und der Zerstörung von Gottes Werk selbst” gleich.

Doch die Sorge um den Fortbestand der Menschheit scheint den Pontifex umzutreiben: “Die Regenwälder brauchen unseren Schutz, aber auch der Mensch als Schöpfung verdient nicht weniger.” Die Kirche solle den Menschen “vor der Zerstörung seiner selbst bewahren”, so der Papst. Eine “Ökologie für den Menschen” sei gefragt, erklärte der Papst in seiner Rede vor der Kurie.

Kennt deen iwwerhaapt en Schwulen perséinlech? Dat ass sou eppes vun offensichtlech, dass dat ugebuer ass. An suguer, wann net, wou wier dann de Problem?

A wat ass die Gefohr, déi duerch Schwuler ausgeet? Ass irgendengem Hetero säin Marriage besser well Schwuler sech net bestueden däerfen? Mécht irgenden Hetero méi Kanner just well et keng Schwuler méi ginn?

Deen ale Saak soll einfach säin domme Bak zouhalen. Ween méngt hien, ween hien ass fir sou iwwert Läit décidéieren ze kënnen? Ah jo, Gottes Stellvertrieder … Aha, hm, lo sinn ech awer impressionnéiert. An ech sinn de Keeser vun China.

  1. December 23, 2008 at 6:38 pm

    Esouvill schwul an pédophil Paschtéier wéi ronderemlafen kennt dat Kallef bestëmmt der genuch. En ass wahrscheinlech just ze bescheuert fir et ze mierken.

    Relioun a Kierch dégoutéiert mech emmer méi (dat gëllt fir all Relioun).

  2. December 23, 2008 at 7:15 pm

    Sie hunn hier gutt Säiten, mee leider och vill, vill ze vill, schlechter.

  3. Thorben
    December 23, 2008 at 8:53 pm

    Schwuler hun an der Evolutioun hier Plaatz. Leiwen Häer Ratzinger.

  4. Opus D
    December 23, 2008 at 9:00 pm

    Dear strawdog.
    Also, et kann éen de Benedetto jo daxs kritiséieren, mais firwaat him ëppes virwerfen, wan hien emol guer nët doriwer schwätzt? Waat kann onsen “Diener im Weinberg des Herrn” dann derfir, wann déi vu “REUTERS” hir Phantasmen a séng Ried eraninterprätéieren?
    Voilà, pour preuve, de Link zur déitscher Iwwersetzung vum Virtraag : http://212.77.1.245/news_services/bulletin/news/23094.php?index=23094&po_date=22.12.2008&lang=ge#DISCORSO%20DEL%20SANTO%20PADRE%20IN%20LINGUA%20TEDESCA
    (et kann éen vum Vatikan haale waat é wëll, mais dorammer sinn sie wierklech transparent ewéi baal kéen Aaneren!).
    An deser extrem nodénklecher Usprooch un et Krëschtentum, déet de Popst ons ganz einfach nodéken iwert “den Zeitgéescht”: den omnipräsenten Gender-Mainstreaming; et bedénklech Prädominanz vum der Öekohystérie par rapport vun der Pfleg vun der “Natur” vum Individuum, als Fra an als Mann; et kreschtlech Masseveranstaltungen, an et Plaatz vun der Liturgie dorammer; séng Roll als “Benedetto-Superstar”; … asw… Natierlech plaidéiert hien fir d’Bestiednis a fir d’Werter vu séngem Club,…, mais daat ass jo och normaal. All Club verteidegt séng Statuten!
    Mais a kéngem Saatz gët hien sarkastesch géint Annersdenkender oder gräift Aanerer wéinst hirem Glawen oder hirem Liewensstil un. daat kann éen vun “REUTERS” a vun Iech oder z.B. vun Sokrates.lu leider nët behaapten.
    Ass et da wierklech esou schéin fir nëmmen op d’Kierch ze klappen, well et jo eben d’Kierch ass?
    Wéinst desem Automatismus, enner Aanerem, hun ech mech an déene leschte Joëren ëmmer méi vun déene sougenannte lénken a progressiven Parteien ewechbewegt. Well, ech wöll nët, dass déen aanere mir daat virwerfe kann, waat ech him virwerfen z.B. viru Joërhonnerten gemaach ze hunn. Ech erënneren nëmmen un et Inquisitioun, wou éen souwiesou fir d’Dominikanesch Enquêteuren ëmmer schëlleg war, ganz egal waat éen nun wirklech gesoot oder gemaach haat. Esoubaal “déng Gueule” hinnen nët gepasst huet wars de gebiischt. Grad esou kann de benedikt haut och oen a schreiwe waat hien wöll. Séng Kritiker héieren souwiesou ëppes aaneres. Den Paul Badde, Ex-Journalist vum “Pardon” an der “Titanic”, war déen éischten, déen mech drop bruecht huet, fir emol et Originaltexter ze liesen! Und siehe da ……
    Et Kritiker stoungen e bémol splitterplaakesch do!😉

  5. December 23, 2008 at 9:26 pm

    Opus Dei:

    Wann d’Chrëschtentum an de Popst der sou gutt gefalen, firwat bass de dann kee Chrëscht (du bass jo anscheinend keen)?

    An bestreits du wirklech, dass den Popst die Schwul ugegraff huet an d’Akzeptanz vun der Homosexualitéit als selbstzerstörereschen Akt definéiert huet?? Steet dach schwarz op wäiss an deem Text.

    An ech klappen op d’Kierch, well d’Kierch oft Schwachsinn (fir lo mol fein ze bläiwen) verzaapt.

  6. Opus D
    December 24, 2008 at 1:22 am

    Léiwen strawdog.
    Et ginn nach vil, vill aaner Saachen déi mir nach vill méi gefaalen… Mais, blannen Anti-****ismus wärt ech nie ënnerstetzen. An ech fannen, dass de Benedikt vu Villen leider verkannt gëtt, ouni dass iwwerhaapt gewoost ass em “Waat” et géet. (Firwaat soll ech dann elo Katholik ginn, well se endlech emol é Popst hunn, déi mir intellektuell gewuess ass? ech bekenne mech dach nët zu enger Relioun wéinst énger Persoun! Wée wées wéi déen nexte Popst erëm gëtt? Vielleicht gött daat jo esou éen pseudo-tolerante Klampfe-spiller, ouni theologescht Konzept😉 …?)
    Wou soll daat da schwarz op wäiss stoen?
    Ech liese jiddefalls Villes aus déem Text eraus, mais kéng Homosexuellefeinlechkéet (et ass awer och bestëmmt kéng Apologie vun der Homosexualitéit oder der Transsexualitéit, mais firwaat sollt et daat och sinn?)
    Natierlech verzaapt d’Kierch, ewéi vill aaner Institutiounen, oft Schwachsinn, mais déi doen Usprooch vum Benedikt gehéiert bestëmmt nët zu déer Katégorie. Am Konträr : Ech empfannen se als eng Streitschrëft fir é sënnvollt Zesummeliewen teschent de Menschen allegueren an der Natur an Zukunft. “Een Glaichgewiicht fannen” – ouni d’Natur ze négéieren – ass de Fuedem déen des Ried duerchzitt… (a wanns du och regelméisseg Kontakt mam Ministère de l’Egalité des Chances häss, da géifst du och opotmen, wann endlech emol éen et Gender-Ideologie an déi néideg Schrancke verweist…😉 )

    En plus, ass d’Kierch dach nët géint “Sebstzerstörung” per se. Genée ewéi d’Sënn gehéiert daat dach och zum Liewen, ewéi d’Loft zum Otmen. Lies nëmmen dem Augustinus séng “Confessions” (ménges Wëssen no stéet et “Livre X” zuguer erëm am klassesche Lycée um Schoulprogramm….

    P.S.: “The Brick Testament” ass wierklech super! Gëschter hunn ech e puer Mol esou hard misse laachen, dass méng Liewensgefährtin schons d’Ambulanz wollt ruffen! MERCI, fir déen Tip! Ech haat soss nach nie dovunner héieren….

  7. Opus D
    December 24, 2008 at 2:57 am

    Addendum :
    Hei nach é Link zu éngem interessanten “aaneren” Kommentar iwwert et Ried :

    Paul Badde – Der Papst und der Vorwurf der Homophobie:
    http://www.welt.de/politik/article2925049/Der-Papst-und-der-Vorwurf-der-Homophobie.html

    Et ginn also och nach aaner verstänneg Kommentatoren ewéi mech😉

  8. December 24, 2008 at 9:25 am

    Opus Dei:

    De Popst huet dat natiirlech net explizit a sengem Text gesot, mee seng Ausso ass kloer: Homosexualitéit an Transsexualitéit ass widdernatiirlech an eng Gefohr fir d’Heterosexualitéit. Dat eenzegt akzeptabelt Menschebild ass dat, wat d’Bibel seet: Männlein und Weiblein für alle Ewigkeit.

    An iwwerhaapt: firwat liews de just mat denger ‘Lebensgefährtin’ zesummen amplaz se ze bestueden? Sou wéi dat soll sinn? Oder picks du der nëmmen déi Saachen vun der Religioun an dem Popst eraus déi der gefalen?

    Freet mech, dass der d’Brick Testament gefällt. Ech fannen et genial. Allerdëngs fannen ech, dass engem d’Laachen oft am Hals stiechen bléiwt. Zumools beim Alen Testament, wann een sech bewosst gët, dass all die Massakeren etc deelweis historesch sinn.

  9. Opus D
    December 24, 2008 at 11:56 am

    Wou wëlls du da wëssen wat de Popst geméngt huet? Ech huele léiwer daat zur Kenntniss, waat hien och gesoot huet!

    Mir 2 sinn eben nach ëmmer géint et weltlech an et kierchlecht Bestiedniss gewiercht, Daat ass eng Saach, déi nëmmen eis 2 ëppes ugéet…

    Natierlech interprétéieren ech d’Bibel op méng Art a Weis. An de Benedikt ass souwiesou offe fir Kritik (daat héecht awer nët dass éen Alles akkzeptéiert!). Dofir hunn ech och kée Problem matt him….
    Mam JP2 séngem Diskurs konnt ech z.B. nët vill ufänken.

    Lies den originalen Discours dach emol eng Kéier ouni all daat waat’s de méngs dass hien soe wöll!

    Jo. Et menschlech Geschicht ass oft grausam, daat mindert awer de Wert vun der Beschreiwung nët….

  10. December 24, 2008 at 12:07 pm

    Opus Dei:

    > Wou wëlls du da wëssen wat de Popst geméngt huet? Ech huele léiwer daat zur Kenntniss, waat hien och gesoot huet!

    Maja, a wann een dat liest, sou ass d’Conclusioun, dass hien der Meenung ass, dass Homosexualitéit an Transsexualitéit eppes Schlechtes, voir Geféierleches sinn, dass déi Saachen géint Gott sinn, an dass se d’mënschlech ‘Natur’ bedréien. Du kanns dat natiirlech bestreiden an ignoréieren.

    > Mir 2 sinn eben nach ëmmer géint et weltlech an et kierchlecht Bestiedniss gewiercht, Daat ass eng Saach, déi nëmmen eis 2 ëppes ugéet…

    Dir gitt do also bewosst géint Gott, d’Bibel an de Popst?

    > Natierlech interprétéieren ech d’Bibel op méng Art a Weis.

    Wéi interprétéiers du se dann? Wat ass deng Methodik? Däin Ausgangspunkt?

    > An de Benedikt ass souwiesou offe fir Kritik (daat héecht awer nët dass éen Alles akkzeptéiert!)

    Haha, genau wéi ech! Allerdëngs behaapt hien ze wëssen, wat en onsichtbart Wiesen wëll. Normalerweis giffe mer sou Läit bei den Psychiater schécken. Mee hei ass dat jo ‘eppes ganz Anescht’ ………..

    > Mam JP2 séngem Diskurs konnt ech z.B. nët vill ufänken.

    lol, wou ass dann den Riesenennerscheed vum Contenu tëschent deenen zwee? Just well den Ratzinger en Intellektuellen ass, heescht dat nët, dass hien alles versteet an emmer Recht huet.

    > Lies den originalen Discours dach emol eng Kéier ouni all daat waat’s de méngs dass hien soe wöll!

    Hunn ech dach gemaach.

    > Jo. Et menschlech Geschicht ass oft grausam, daat mindert awer de Wert vun der Beschreiwung nët….

    Natiirlech net. Ausser dass vill vun dëser Grausamkeet mat Gott gerechtfertegt gouff!

  11. December 24, 2008 at 12:13 pm

    Opus Dei,

    Aus dem Ratzi sengem Text:

    >Es muß so etwas wie eine Ökologie des Menschen im recht verstandenen Sinn geben. Es ist nicht überholte Metaphysik, wenn die Kirche von der Natur des Menschen als Mann und Frau redet und das Achten dieser Schöpfungsordnung einfordert. Da geht es in der Tat um den Glauben an den Schöpfer und das Hören auf die Sprache der Schöpfung, die zu mißachten Selbstzerstörung des Menschen und so Zerstörung von Gottes eigenem Werk sein würde.

    > Große Theologen der Scholastik haben die Ehe, die lebenslange Verbindung von Mann und Frau als Schöpfungssakrament bezeichnet, das der Schöpfer selbst eingesetzt und das Christus dann – ohne die Schöpfungsbotschaft zu verändern – in die Heilsgeschichte als Sakrament des Neuen Bundes aufgenommen hat

    Dat ass jo wuel ganz kloer.

  12. Opus D
    December 24, 2008 at 12:22 pm

    Komesch! Op mech mecht déen text awer é ganz aaneren Androck, mais daat hunn ech jo schons erklärt. Wann’s du et eben léiwer esou interprétéiers, da si mir d’Hänn gebonnen….

    Wou wells du da wessen, dass de Benedikt un éen onsichtbaart Wiesen gléewt. Daat hunn ech awer nach nie bei him gelies a vun him héieren.
    Hien schwätzt oft vu GOTT (de Papp!), mais wou stéet bei him, dass daat é Wiesen soll sinn?

    Méng Methodik, déi verschidde Bibeliwwersetzungen betreffend, ass eng strukturell-analytesch….

    De JP2 war é Mystiker per se. Den B16 gëtt der Ratio déi Plaatz zerék déi hir zoustéet….

    D’Natur ass oft grausam….

  13. December 24, 2008 at 12:31 pm

    Opus Dei:

    > Komesch! Op mech mecht déen text awer é ganz aaneren Androck, mais daat hunn ech jo schons erklärt. Wann’s du et eben léiwer esou interprétéiers, da si mir d’Hänn gebonnen….

    Wat genau verstees de dann net? Den Text schwätzt sech implizit géint Homo- an Transsexueller aus. Vun enger Hochzäit tëschent Gläichgeschlechtlechen guer net ze schwätzen. Wat ass dann sou schlëmm, wann zwee Schwuler sech bestueden wëllen?

    > Wou wells du da wessen, dass de Benedikt un éen onsichtbaart Wiesen gléewt

    Uh … wéini hues du Gott oder Jesus oder den Hellegen Geescht dann fir d’läscht GESINN?🙂

    > Hien schwätzt oft vu GOTT (de Papp!), mais wou stéet bei him, dass daat é Wiesen soll sinn?

    Wat ass et dann, wann net e Wiesen?? Just eng Iddi? En Konzept?

    > Méng Methodik, déi verschidde Bibeliwwersetzungen betreffend, ass eng strukturell-analytesch….

    Wat genau verstees de dorënner an wat ass däin But bei der Analyse?

    > De JP2 war é Mystiker per se. Den B16 gëtt der Ratio déi Plaatz zerék déi hir zoustéet….

    Zwar net. Hien babbelt ëmmer nach vun onsichtbaren Wiesen, fir déi keng Beweiser do sinn. Dat ass irrationell.

    > D’Natur ass oft grausam….

    Falsch. D’Natur ASS just. Oft erliewen mir dat natiirlech als grausam. Alt e Grond méi, deen géint en omnibenevolenten Gott à la Bibelgott schwätzt.

  14. December 30, 2008 at 10:23 pm

    @ Opus D:

    http://twiturl.de/kathafundi

    Wollt de Ratzi di 100.000 zu Madrid och just zum Nodenken iwwer den “Zäitgeescht” bewegen oder huet hien net awer hei vun der Geleegenheet profitéiert fir e grousse Public-Cible nach e bësse méi ze indoktrinéieren?

  15. Opus D
    December 31, 2008 at 9:15 am

    @ georges:
    Ech wées nët waat hien domadder bezweckt. Verschiddener vu sénge Schéwercher schéngen duerno ze héeschen…., an hien ass nun jo och emol déenen hire Popst. ech haale mech léiwer u séng Schreften an theologesch Rieden….
    Perséinlech hunn ech Null problem matt énger sougenannter Homo-Ehe, mais ech gestinn et de Katholiken awer och zou fir hiren Ideal-Modell ze verteidegen

  16. December 31, 2008 at 11:34 am

    Opus Dei:

    Et deet mer leed, mee dat do mécht nees keen Sënn. D’Katholiken ENNERT SECH kënnen vun mir aus maachen, wat se wëllen. Mee den Popst schwätzt nët nëmmen vun de Katholiken, me vum Mënsch usech. An hien wëll gären ALL MËNSCH virschräiwen, wéi en ze liewen huet. An duerch seng Statements stachelt hien d’Katholiken géint die aner, an dësem Fall Schwuler an Transsexueller, op!

    An wat huet et en Katholik ze picken op zwee Schwuler sech wëllen bestueden? Huet dofir och nëmmen ee Katholik selwer a manner gudden Marriage?

    Kuck der Wourecht an d’Gesiicht: däin häerzalléifsten Popst stachelt zu Diskriminatioun, an suguer Haass, op!

  17. Opus D
    December 31, 2008 at 4:18 pm

    Dear straw,
    Du hues leider recht. Eng Diskussioun tëschend ons bréngt et nët, aus waatfirenge grënn och ëmmer.
    De Popst wärt dach wuel och dierfe fir séng Schäwercher schwärtzen?
    Den Dawkins stëppelt séng potentiell Unhénger z. B. jo och op!
    Ech sinn z.B. 100 pro derfir datt ALL Liewensgemeinschaft gesellschaftlech a steierlech gerecht behandelt soll ginn (daat héescht nët “gleich behandelt”; Gleichhéet ass eng Illusioun!). Mais ech sinn awer och katégorech gergéint, dass de sougenannte klassesche Modell haut oft nët méi toleréiert gëtt…. oder dass “belächelt gëtt, wann eng Mamm dohéem bleiwe wëll. Och daat soll méiglech sinn an zuguer gefördert ginn!

    A propos: Et ass nët “mäin häerzalléifsten Popst”, mais momentaan éen vun déene villen Auteuren déi ech schätzen a genéissen. Aanerer sinn den Dàvila, de Lacan, de Freud (nach seit ëmmer…; mais nët als “Wëssenschaftler” sondern éen extrem douéierten Schreiwer an Denker), de Berlioz an de Schumann (d’Konscht betreffend), den Oliver Sacks, a nach vill aanerer.

    Matt Polémik an esou weider komme mir hei wierklech nët weider, an do hunn ech och kéng Loscht drop.
    Mach et gudd

  18. December 31, 2008 at 5:05 pm

    Opus Dei:

    De Poopst schwätzt net FIR seng Scheewercher, hien seet hinnen, wat se denken sollen a wat gutt a falsch ass.

    Wou huet den Dawkins engem verbueden ze liewen, wéi en wëll (soulaang dësen aneschtdenkend, harmlos Läit toleréiert)?

    Wann Mammen sech ët erlaaben kënnen doheem ze bléiwen an dat och wëllen firwat net. Wann eng Fra allerdëngs schon den Effort mécht studéieren ze goen, da verstinn ech och, dass se dann mol fir d’éischt schaffen wëll. Oder sollen Fraen och net studéieren goen? Dann ass d’Probabilitéit, dass se doheem bléiwen a jonk Kanner kréien jo och méi grouss …

    Oh, den Oliver Sacks ass en effet immens interessant.

    Hei nach en anert Buch, wat dech interesséieren kéint: “Ich. Wie wir uns selbst erfinden‘ vum Werner Siefer.

    Gudde Rutsch.

  19. Opus D
    December 31, 2008 at 5:54 pm

    De Popst ass fir d’Katho’en nëmme “wéegweisend” waat Glaawensfroe betrëfft. Alles Aaneres ass é grousst Messverständniss, respektiv pure Mëssbrauch, déen an der Kurie fréier üblech wor, an et haut fir Verschiddener leider och nach ass. A graad do, setzt de Ratz un! Hien ënnerschéed endlech emol erëm fir é kathoulesche Würdenträger, teschend sénger Popstfunktioun an teschend dem wessenschaftleschen Theolog. Den Popst respektéieren ech a sénger Funktioun, genée ewéi ech daat och matt aanere Würdentäger an Amtsträger maachen. Mais d’ass déen 2ten, déen mech interesséiert!

    Den Dawkins séet ganz kloer dass aal Gléeweger Toperte fir hien sinn an dass all relioun geféierlech ass. An daat kann ech nët toleréieren. Genée esou kéint ech all politesch Richtung verdäiwelen!

    Och studéiert Fraen wöllen haiandsdo sech selwer em hir Kanner bekömmeren. Et studéiert éen dach nët nëmmen fir Karriere ze maachen a fir daat a Suen emzesetzen! Ech jiddefalls léieren an haat studéiert, well mech daat interesséiert a well et liewensnoutwendeg fir mech ass. an ech sinn nët déen Eenzegen….
    An et ginn och Männer déi wëllen dohéembleiwen. Och studéierter.
    Natierlech soll jiddferéen studéieren oder och nët, graad ewéi séng Fähegkéeten a séng Motivatioun hien dozou dreiwen…. Daat huet nët direkt ëppes matt éngem gewieltenen Liewensmodell zedinn. Suen hunn, verdéngen, kréien, …, oder och nët awer schons. An do kann de Staat agréifen. Z.B. matt éngem bedingungslosen Grundeinkommen!
    Mais daat ass eng weider Diskussioun….

  20. Opus D
    December 31, 2008 at 5:55 pm

    Addendum:
    MERCI fir den Liestip. Ech wärt mir daat beschaafen (Biblio oder kaafen). Mol kucken!

  21. December 31, 2008 at 6:18 pm

    Opus Dei:

    1. Den Poopst ass also net de ‘Stellvertreter Gottes’ mat der logescher Onfehlbarkeit, etc?

    2. Wat der Däiwel ass en ‘wëssenschaftlechen Theolog’ an kanns de en konkret Beispill ginn, wat deen sou mécht? En historeschen Theolog kann en jo net sinn, well en jo zB bei sengem Jesus-Buch die historesch Erkenntnisser vun deenen läschten 200 Joër ignoréiert.

    3. Den Dawkins geet e bëssen ze wäit do sinn ech d’accord. Mee hien focusséiert sech haaptsächlech op amerikanesch Evangelikaler an do sinn die meescht en effet Toperten oder opmanst Ignoranten.

    4. Ween seet dann dass studéiert Fraen sech net em hie Kanner këmmeren wëllen? D’Famillen mussen sech dat just finanziell leeschten kënnen. An die meescht Läit mussen halt spéider Suen verdéngen, duerfir ginn se och studéieren … Du schéngs jo an enger schéiner Utopie ze liewen, wanns du just aus Spaass studéieren kanns. Woumadder hues du dann deng Suen verdéngt??

    5. Bedingungsloses Grundeinkommen? Alles schéin a gutt, a wou kommen déi Suen hier a ween get dann nach schaffen?

  22. Opus D
    January 1, 2009 at 11:15 am

    Ee schént neit Joër, straw.

    Ech erlaabe mir als Opus D fir den Opus Dei ze äntweren:

    1. Den Poopst ass also net de ‘Stellvertreter Gottes’ mat der logescher Onfehlbarkeit, etc?

    – Néen! Daat behaapt hien och nët. Hien huet, fir d’Katho’en wuelverstaanen, nëmmen é Primat waat pur Glawensfroe betrëfft.

    2. Wat der Däiwel ass en ‘wëssenschaftlechen Theolog’ an kanns de en konkret Beispill ginn, wat deen sou mécht? En historeschen Theolog kann en jo net sinn, well en jo zB bei sengem Jesus-Buch die historesch Erkenntnisser vun deenen läschten 200 Joër ignoréiert.

    – Wéi dachs muss ech nach betounen, dass daat Jesus-Buch keng historesch Abhandlung ass. Daat erklärt hien direkt am Virwuert.
    Par Konter “Einführung in das Christentum” ass et Standartwierk iwwert daat chreschlescht Glawensbekenntniss oder de “Geist der Liturgie” eng schlau Abhandlung iwwert de Sënn vun der Mass. Theologie ass nët gleichbedéitend matt der “Geschicht vun der Theologie”. Do verwiessels du ëppes…

    3. Den Dawkins geet e bëssen ze wäit do sinn ech d’accord. Mee hien focusséiert sech haaptsächlech op amerikanesch Evangelikaler an do sinn die meescht en effet Toperten oder opmanst Ignoranten.

    – Den Dawkins gëtt awer nët nëmmen an den States gelies. An de “fräie Wëllen” gëtt dem Mensch och d’recht ignorant ze sinn….

    4. Ween seet dann dass studéiert Fraen sech net em hie Kanner këmmeren wëllen? D’Famillen mussen sech dat just finanziell leeschten kënnen. An die meescht Läit mussen halt spéider Suen verdéngen, duerfir ginn se och studéieren … Du schéngs jo an enger schéiner Utopie ze liewen, wanns du just aus Spaass studéieren kanns. Woumadder hues du dann deng Suen verdéngt??

    Ech haat déemols éen zennslosen Prêt fir méng Studien a verdénge méng Suen an der “Lohnsklaverei”. Trotzdem mecht “Schaffe” (ass nët gleichbedeitend matt der Lohnsklaverei) mir Spass, an ech machen daat nët fir Suen. Dofir gin ech op “d’Aarbecht” (waat nët héescht, dass do ëmmer geschafft gëtt….)…

    5. Bedingungsloses Grundeinkommen? Alles schéin a gutt, a wou kommen déi Suen hier a ween get dann nach schaffen?

    – Schaffe mecht éen well et Spass mecht… Op d’Aarbecht géet éen wéinst dem Geld. Verschidden Ekonomiste plaidéiere schons laang fir déi 2 ze trennen. De Milton Friedmann war schons virun johrzéngten fir eng Negativsteier… “Kapital” ass jo do! D’Verdéelung ass eng aaner Geschicht! Hei nach éen interessanten Link zu éngem fräie Film iwwert d’Bedingungsloses Grundeinkommen (an d’Schwäizer schwätzen nët vun 1000 euro, mais vun 2500 Fränkli . Do erklären sie och é Finanzéirungsmodell:
    http://www.kultkino.ch/kultkino/besonderes/grundeinkommen
    Zousatzinfoen:
    http://www.initiative-grundeinkommen.ch/content/home/

    Opus D

  23. January 1, 2009 at 6:58 pm

    Opus Dei:

    >Néen! Daat behaapt hien och nët. Hien huet, fir d’Katho’en wuelverstaanen, nëmmen é Primat waat pur Glawensfroe betrëfft.

    Emmerhin ass säin Titel jo awer: Vicarius Iesu Christi, deutsch „Stellvertreter Jesu Christi“

    > Wéi dachs muss ech nach betounen, dass daat Jesus-Buch keng historesch Abhandlung ass. Daat erklärt hien direkt am Virwuert.

    Da si mer eis jo eens, dass dat Buch net wëssenschaflech ass? Gutt.

    > Par Konter “Einführung in das Christentum” ass et Standartwierk iwwert daat chreschlescht Glawensbekenntniss oder de “Geist der Liturgie” eng schlau Abhandlung iwwert de Sënn vun der Mass. Theologie ass nët gleichbedéitend matt der “Geschicht vun der Theologie”. Do verwiessels du ëppes…

    Wat ass un dësen Saachen wëssenschaftlech?

    An schlau Abhandlung iwwert de Sënn vun der Mass? Huet se dech iwwerzeecht? Gees de oft an d’Mass?

    > Den Dawkins gëtt awer nët nëmmen an den States gelies.

    Richteg. Hien ass e bëssen ze extrem, wat die normal Religéis uginn. En huet awer net onrecht, wann en seet, das sou Hokupokus-Glaawen negativ Auswierkungen op d’Edukatioun an d’Wëssenschaften hunn.

    >An de “fräie Wëllen” gëtt dem Mensch och d’recht ignorant ze sinn….

    De fräien Wëllen ass eng Illusioun. Hues de deen aneren Thread opginn?😉

    > Ech haat déemols éen zennslosen Prêt fir méng Studien a verdénge méng Suen an der “Lohnsklaverei”. Trotzdem mecht “Schaffe” (ass nët gleichbedeitend matt der Lohnsklaverei) mir Spass, an ech machen daat nët fir Suen. Dofir gin ech op “d’Aarbecht” (waat nët héescht, dass do ëmmer geschafft gëtt….)…

    Kanns de dat och sou erklären, dass en Mannerbemëttelten wéi ech dat verstoen kann? Wéi wier et mol rem mat Beispiller.

    An du hues nach emmer KENG Beispiller ginn, dass den Poopst mat Homosexuellen, Transsexuellen, Homo-Marriage ok ass. Bréngs de déi nach irgendwann? Den Georges hat jo och schon e gutt Géigenbeispill bruecht, deen deng naiv Siicht widderluegt huet.

  24. Opus D
    January 3, 2009 at 10:46 am

    Tja. D’ass wierklech nët einfach matt Dir. Du wëlls einfach dem “Glawen” (foie) kéng Plaatz nierwend der “Ratio” agestoen….

    Daat doen ass éen vum Popst séngen histireschen Titelen. Mais dée Wichtegsten ass einfach Bechof vu Roum. Den Titel “Patriarch vum Okzident* huet den Benoît zuguer ofgeléen.

    Des Bicher vum ratzinger sin theologesch Bicher, a vue que dass Theologie eng Geschteswessenschaft ass, sinn et geschtewessenschaftlech Bicher, grad esou ewéi Philosophie oder déi nët experimentell Psycho.
    Zuguer de 14ten Dalaï Lama séet a sénger Gespréicher mam Wessenschaftlet Paul Ekman, dass de Benedikt “aanescht ass”, well hien betount “si on a la foie sans la raison, alors on ne voit pas l’intérêt de la réligion dans sa vie, donc il doit y avoir la raison”.

    Schaffen héecht fir mech kreativ sinn, an dofir muss ech nët eng bezuelten Aarbecht machen.. Daat waat hautesdaags esou verächtecht “Job” genannt gëtt, ass haaptsächlech do fir de Raichtum ze verdéelen. An net ondedéngt op eng gerecht Art a Weis. Dofir plaidéieren ech fir éen bedingungsloses Grundeinkommen, wou jiddferéen no sénge Fähegkéeten schaffe kann, ouni onbedéngt sech fir Sue verkaafe muss. Penibel Aarbechte sollen an esou engem System gudd entlount ginn, an da fannen sech schons och dofir Interessenten, well éen dann och ëppes dervunn huet….

    De Katechsimus vun der kathoulescher Kierch schwätzt sech fir d’Toleranz géigeniwwer ALL Leit aus. Hei am Land gin et Kathoulesch gedéefte Politiker déi matt hirem gleichgeschlechtleche Partner offiziell zesumme wunnen. Do kann é wierklech nët méi vun Diskriminatioun schwätzen……

  25. January 3, 2009 at 10:58 am

    Opus Dei:

    > Des Bicher vum ratzinger sin theologesch Bicher, a vue que dass Theologie eng Geschteswessenschaft ass, sinn et geschtewessenschaftlech Bicher, grad esou ewéi Philosophie oder déi nët experimentell Psycho

    Bicher IWWERT dës Saachen kënnen wëssenschaftlech sinn. Den Inhalt sécher net.

    > Zuguer de 14ten Dalaï Lama séet a sénger Gespréicher mam Wessenschaftlet Paul Ekman, dass de Benedikt “aanescht ass”, well hien betount “si on a la foie sans la raison, alors on ne voit pas l’intérêt de la réligion dans sa vie, donc il doit y avoir la raison”.

    Dat heescht net, dass e Sënn mécht oder rational ass un Iwwernatiirleches ze gleewen oder, ouni Beweiser, ze behaapten, dass een d’Wourecht fonnt hätt.

    > Schaffen héecht fir mech kreativ sinn, an dofir muss ech nët eng bezuelten Aarbecht machen.

    A wéi verdéngs de deng Suen? Ouni Suen kënnt een net wäit …

    > De Katechsimus vun der kathoulescher Kierch schwätzt sech fir d’Toleranz géigeniwwer ALL Leit aus. Hei am Land gin et Kathoulesch gedéefte Politiker déi matt hirem gleichgeschlechtleche Partner offiziell zesumme wunnen. Do kann é wierklech nët méi vun Diskriminatioun schwätzen…

    Dat do ass dat allerdämlechst, wat ech bis lo an dësem Thread gelues hunn. Wéi mer genau, wou am Katechismus steet, dass Homosexualitéit toleréiert gët? An wann d’Katholiken sou tolerant sinn, firwat lossen se dann net die Homosexuell sech bestueden? Oder Fraen als Priester zou, etc?

  26. Opus D
    January 3, 2009 at 2:39 pm

    Jo mäin léiwe straw, mir liewen tatsächlech an 2 verschiddene Welten…, mais quand-même mistdach éen friddlecht an fruchtbart Zesummeliewen dran sinn…
    Hei nach é kléngen Fingerzeig matt der Broutschéiss betreffend wessenschaftlech Theologie a wéi ech sie gesinn (a laang nët nëmmen ech😉 ):
    Em Freud säin génialt “Der Mann Moses und die monothéistische Religion” ass historesch praktesch komplett widderluet. Daat verhënnert awer nët, dass et weiderhinn, matt “Das Unbehagen in der Zivilisation” an “Totem und Tabu” (déi 2 sinn och voller historescher Inkongruenzen), nach ëmmer epochebildend Schrëfte vun onschätzbarem wëssenschaftleche Wert sinn. An déene Bicher géet et nähmlech nët em wessenschaftlech Wourechten, mais em eng Method, fir ze “Héieren” a fir “Nozelauschteren”. An daat ze kapéieren ass daat Essentiellst derbaï! De Freud wëssenschaftlech ze widderléen ass wierklech kéng Konscht! Hien ze verstoen, par konter, ass schons eng ganz aaner Geschicht. De Freud huet ons eng nei art a Weis gewisen fir d’menschlecht Psyche ze héieren an och fir der Geschicht vum Menschegeschlecht nozelauschteren…. An daat ass nie eng Wourecht, mais ëmmer e “Work in Progress”. A genée esou ass et och matt der Theologie. Wéi oft muss ech dir nach soen, dass et beim Joseph Ratzinger séngem Jesus von Nazareth nët em den historesche Jesus géet, mais em déen aus den Evangelien an – prioritär – em daat waat et “Antlitz Christi” (waat Christi fir hien perséinlech haut ass,; wéi hien matt him kommunizéiert; d’Verbindung déi hien matt him agaangen ass; … asw) fir den Katholizismus ass. Do ass et zuguer zwéetrangeg op esou éen Jesus iwwerhaapt geliewt huet oder nët. En plus, ass “Jesus von Nazareth” daat éischt Buch vun éngem kathouleschen Theolog, wou éen zäitgenössegem amerikaneschen jüdeschen Reform-Rabbi als d’Referenz erugezunn gëtt, fir d’Spezifizitéiten vum Chrëschtentum par Rapport zum Judaismus ze ennermaueren. An daat alléng ass schons revolutionnär! Besonnesch fir éen Popst! An daat nennen ech modern wëssenschaftlech (nët historesch ennermauert!!!) Theologie! Déi, en plus, den Dialog teschent de Kulturen an de Reliounen, – an och teschend der Wessenschaft an dem Glawen -, fördert, fir dass d’Welt zu éngem Ganzen zesummewiest an déem jiddferéen, no séngen Aspiratiounen a Fridde (an natierlech a “Léift”) liewe kann! AMEN😉

    P.S. : A propos Katechismus: Voilä:
    De Katéchismus vum 11 Oktober 1992 (vum JP2, ennert der Léedung vum Kardinol Ratzinger – Fidei Depositum -):

    2358 “Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présentent des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils ne choississent pas leur condition homosexuelle. Ils doivent être accueillis avec respect. compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. (…)”
    Iwert de Kontenü kann éen diskutéieren. Mais!
    Feindlechkéet ass fir mech awer ëppes Aaneres!
    Dass et Ranke-Heinemann ( cf. http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,598264,00.html ; sie huet sech op 2357 berufft; sie léet den Akkzent dorobber, ech préféréieren 2358; souwiesou bilden déi 2 é Ganzt!) elo opjéitzt därf éen och nët iwwerbewärten. Et Madam huet nun emol hier perséinlech Problemer mam Ex-Studiekollek Ratzinger. An da si Greff ënnert et Gürtellinn leider och bei Theologen scheinbar normal. Sad
    Als Mensch, déen et Zölibat fraiwëlleg an aktiv liewt esou gudd him daat méiglech ass (an och offen doriwer schwätzt, wi och iwwert et “Affairercher” a sénger Jugend), ass de Ratzinger wuel é “Spezialist” vun der humaner Sexualitéit. Soss hätt hien dée Wée nët gewielt a kéint nët esou offen dozou stoen. Nët fir néischt ass d’Léiwt – souwuel den EROS ewéi och d’Agape – et Thema vu sénger éischter Enzyklika!

    A propos Sue verdéngen: Jo momentaan sin ech an der Lohnsklaverei (méng Aarbecht ass nët sënnlos, au Contraire, mais wéi di Méecht haut, ze ekzessiv standardiséiert, kontrolléiert, hierarchiséiert, ….,) a gi wierklech gudd bezuelt. Mais, wann et éen bedingungsloses Grundeinkommen géif ginn, da géif ech wahrscheinlech de Courage hunn (well ech ökonomesch ofgeséchert wär!) fir ëppes vill méi Sënnvolleres ze maachen…. Esou bleiwen ech halt do wou ech sinn. Am Fong geholl huet Lëtzebuerg kéng Chômeuren. Seriös Ökonomisten bezéchnen 5% Chômage als ökonomesch normal. Dofir soll d’Gesellschaft déene Leit (vun déenen d’Gesellschaft jo och é Benefiz huet, schons nëmme wann daat jo normal ass; mais déi leit maache jo och Saachen privat, asw …, an do gëtt och ëppes geschaafen!) och, ouni “Kontrolletis-Mechanismen”, éen adéquaten Déel vum allgeménge Räichtum ginn!

  27. January 3, 2009 at 3:05 pm

    Opus Dei:

    Deng Definitioun vun Wëssenschaft ass extrem onwëssenschaftlech. D’Wuert mécht an dengem Gebrauch also net wirklech Sënn. Op alle Fall net am traditionellen Verständnis vun Wëssenschaft.

    > Déi, en plus, den Dialog teschent de Kulturen an de Reliounen, – an och teschend der Wessenschaft an dem Glawen -, fördert, fir dass d’Welt zu éngem Ganzen zesummewiest an déem jiddferéen, no séngen Aspiratiounen a Fridde (an natierlech a “Léift”) liewe kann! AMEN

    Wat nees kompletten Brach ass, well no kathoulescher/biblescher Léier jidereen, deen net un den Jesus als Gott gleewt an d’Hell kënt. Souvill zu Toleranz, Fridden, Léift an sou weider. Du miss wirklech mol nees dem Johannes seng Apokalypse liesen … läscht Buch an der Bibel, du wees schon.

    An d’Kierch wëll, dass jidereen Chrëscht gët an soumadder hier Séilen gerett ginn. Firwat soss d’Missionnéierung?

    > Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présentent des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils ne choississent pas leur condition homosexuelle. Ils doivent être accueillis avec respect. compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste.

    Du bass en alen Hypokrit, dann quotéier och alles:

    Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet. Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.

    An wat ass en ‘discrimination injuste’? Et gët also och eng ‘discrimination juste’? FAKT bléiwt, dass d’Kierch Homosexualitéit als Liewensweis NET toleréiert. Sie mag se als Krankheet ugesinn an duerfir die Homosexuell usech als Mënsch akzeptéieren (wéi güteg) mee d’Homosexualitéit usech verdäiwelt se.

    Dat ass en GANZ KLOERT Urteel. Do kanns du sou vill probéieren ronderem ze argumentéieren, wéis du wëlls.

    > Als Mensch, déen et Zölibat fraiwëlleg an aktiv liewt esou gudd him daat méiglech ass (an och offen doriwer schwätzt, wi och iwwert et “Affairercher” a sénger Jugend), ass de Ratzinger wuel é “Spezialist” vun der humaner Sexualitéit

    Jo, sécher, hien ass bestëmmt en Expert …………………………. Genausou wéi een, deen näischt vun Autoen kënnt, en immens gudden Mécanicien ass!

    >Mais, wann et éen bedingungsloses Grundeinkommen géif ginn, da géif ech wahrscheinlech de Courage hunn (well ech ökonomesch ofgeséchert wär!) fir ëppes vill méi Sënnvolleres ze maachen…. Esou bleiwen ech halt do wou ech sinn.

    An wouduerch giff dat Grundeinkommen dann finanzéiert ginn??

  28. January 4, 2009 at 12:55 am

    Dat neisten Argument am Kampf géint d’Onsittlechkeet ass jo elo d’Pëll (http://tinyurl.com/8cn53t). Ofgesinn dovun, dass d’Pëll effektiv Dreck ass, kann ee sech awer d’Fro stellen, firwat dann elo vum Vatikan aus sou mam Fanger op dat Verhütungsmëttel gewise gëtt. Ass dat éieren fir ofzelenken vun där ëmstriddener Ausso vum Ratzi am Dezember, wat d’Homosexualitéit ubelaangt, sou nom Motto “gesitt, mir hunn och eppes zur Sexualtitéit vun den Heteroen ze soen”? Ech fannen et infekt, wa Leit déi sexuell Enthaltsamkeet an Zölibat priedegen, Mënschen, déi hier Sexualitéit gäre positiv erliewen oder grad réischt entdecken, virschreiwe wëllen wéi Sexualitéit ze erliewen ass. Dat Beispill mam Mécanicien ass gutt gewielt.

  29. January 4, 2009 at 9:23 am

    Georges:

    D’Pëll dréit sécher dozou bäi, dass d’Sexualitéit méi ausgeliewt gët, ouni de Risk fir e Kand ze produzéeiren (mee dat selwecht gëlt fir de Gummi, Oralsex, Petting, etc).

    Fir se lo op deem do Niveau (Gesondheet & Emwëlt) unzegräifen, ass einfach nees just hypokritesch.

    Wann een fir sech selwer decidéiert enthaltsam ze sinn, vun mir aus! Haaptsaach e belästegt dann net heemlech kleng Kanner. Mee e soll aneren Läit net virschräiwen, wéi sie hier Sexualitéit ze handelen hunn (soulaang déi zwee Partneren mam Akt d’accord sinn).

    Hei och en interessanten Artikel: Unerwünschte Kinder haben mehr Angst.

  30. Opus D
    January 5, 2009 at 7:48 am

    Mesdames, Messieurs. d’Géet hei wierklech nët drëms fir é Gottesstaat opzeriichten. Au contraire. Waat mech bei Iech stéiert ass nëmmen är extrem naïv Wëssenschaftsgläubegkéet, wou dach hautesdaags jiddferéen wées, dass Wëssenschaft och nëmme matt waasser kacht, d.h. op Axiomen opgebaut ass, déi Een ebe muss als “gegeben” unhuelen, well soss funktionnéiert se nët méi. Am Fong geholl ass et nëmmen eng aaner Form vu Glawen!

    An dofir, an mëmme dofir, nennen ech mech hei Opus D, well ech wées, dass da Verschiddener automatesch rout gesinn, well se sech hannert dem “D” néischt Aaneres ewéi “ei” virstëlle können. An dobei sinn d’Méiglechkéeten praktesch onbegrenzt….. !

    Den Tenzyn Gyatso an den Joseph Ratzinger hunn endlech agesinn, dass Relioun ouni Ratio onvollstänneg ass (daat héescht nët dass sie perfekt ass!). Wéini gesitt dir dann endlech ann, dass Logik alléng onweigerlech och zu enger Versklavung vum Mensch muss féieren?

    D’géet hai wierklech nët em recht hun oder recht kréien (méng Argumentercher an Interpretatiounen si besser, méi logesch, méi wëssenschaftlech, …) ewéi deng. Mais, d’géet em d’Zesummeliewen vu verschiddenartege Menschen.

    P.S.: D’Bedingungsloses Grundeinkommen gëtt ganz einfach vum Staatsbudget finanzéiert, an ersetzt all déi aaner Prestatiounen (an och Steiererliechterungen, déi jo souwiesou nëmmen déene Räichen an der Mettelschicht ëppes bréngen).
    De Juncker ass do emol fir eng Kéier, mam Kannerbonus, a matt Steierkrediter, um gudde Wée. Mée daat därf nëmmen éen Ufank sinn!
    Dofir. De Juncker huet nët onrecht, wann hien sech als leschte Kommunist bezéchent 😉

    P.S. 2: An Zukunft muss ech mech leider manner zu Wuert mellen. D’Lohnsklaverei fänkt haut erëm un, 😉

  31. Opus D
    January 5, 2009 at 8:17 am

    ADDENDUM:
    straw said : “Du bass en alen Hypokrit, dann quotéier och alles”

    Wéisou daat dann? Ech verweisen dach op den Artikel op SPON iwwert d’Ranke-Heinemann, wou et jo graad em déen Déel géet, déen’s du zitéiers! Ech muss dach nët Alles erëm nei oftippen! Daat stéet jo an déem Link geschriwwen. Am Konträr ass et d’Ranke-Heinemann watt hypokritesch ass, well sie “2358” einfach ignoréiert!

  32. January 5, 2009 at 9:30 am

    Opus Dei:

    Wéi dann, fänkt d’Schoul nees un?😉

    An du kanns Esoterik der Wëssenschaft virzéien. Ech halen mech awer léiwer un d’Realitéit. An wann e Poopst hetzt an haasst, dann nennen ech dat och sou. Well dat ass dat, wat hien géint, zB, Homo- an Transsexueller mëcht.

    An du bléiws en Hypokrit, wells de den Tatsaachen net wëlls an d’Aan gesinn: Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet. Sie verstoßen gegen das natürliche Gesetz, denn die Weitergabe des Lebens bleibt beim Geschlechtsakt ausgeschlossen. Sie entspringen nicht einer wahren affektiven und geschlechtlichen Ergänzungsbedürftigkeit. Sie sind in keinem Fall zu billigen.

    Bass du och der Meenung, dass dat eng ‘schlimme Abirrung’ ass déi ‘unter keinem Fall zu billigen’ ass? Jo oder Nee?

  33. Opus D
    January 6, 2009 at 8:51 am

    Virwaat soll Homosexualitéit dann eng Abirrung sinn? Wéi könns du dann nëmmen op esou ëppes Abstruses?
    A firwaat liest du d’Bibel nëmmen sesou fundamentalistesch? Mamm Platon séngem Symposium mechs du daat dach wahrscheinlech och nët (do stinn nähmlech och e puer komesch Saachen drann, wann éen daat wuertwiertlech geséit….😉 ).
    D’wärt éen jo awer nach wuel “bieschten” dierfe waat é wöllt? Mais genée esou gestinn ech enger relioun och an vun HIRE DIGNITAIREN ze verlaangen, dass éen no engem Zölibatäre Liewen striewe soll. Och wann daat villen nët gelenge wärt. Et gouf nach ëmmer éen Ennerschéed teschend engem Ideal an der Verwierlechung dervunner….

    Trotzdem gestinn ech och der kathoulescher Weltsiicht hir Daseinsberechtegung zou. Genée ewéi zum Beispill déene Gréngen! 😉

    A propos: Komesch dass déi sougenannten Progressiv, esoubaal hinnen d’Argumenter ausginn, d’Tendenz hunn fir déi Aaner matt all méiglechen Termen ze vernennen….. D’ass wierklech kéng Konscht fir Aanerer Hypokrit ze vernennen, wann éen sech sélwer a Widdersprech (géint Fundamentaliste wettert, mais d’Bibel op eng strikt fundamentalistesch Art a weis lächerlech ze maachen!) verstrékt!

    Huelt Iech dach é Beispill um Dalaï an um Benoît, a sidd e besen tolerant matt déemnen Aaneren, Kanner!

  34. January 6, 2009 at 9:29 am

    Opus Dei:

    > Virwaat soll Homosexualitéit dann eng Abirrung sinn? Wéi könns du dann nëmmen op esou ëppes Abstruses?

    Ech zitéieren just däin heissgeliebten Katechismus *kapprësel*, hei nach eng Kéier: Homosexuell sind Beziehungen von Männern oder Frauen, die sich in geschlechtlicher Hinsicht ausschließlich oder vorwiegend zu Menschen gleichen Geschlechtes hingezogen fühlen. Homosexualität tritt in verschiedenen Zeiten und Kulturen in sehr wechselhaften Formen auf. Ihre psychische Entstehung ist noch weitgehend ungeklärt. Gestützt auf die Heilige Schrift, die sie als schlimme Abirrung bezeichnet

    > A firwaat liest du d’Bibel nëmmen sesou fundamentalistesch?

    Wéi dann soss? Oder interpretéiers du alles, wéi et der gefällt? No wat fir engem Kritèren?

    An jo, den Platon hat och komesch Ideen zum Deel, wéi seng quasi-faschistesch Republik.

    > D’wärt éen jo awer nach wuel “bieschten” dierfe waat é wöllt?

    Nee, op alle Fall net, wann een d’Kierch freet. Den Katechismus mol nees: Homosexuelle Menschen sind zur Keuschheit gerufen.

    Mir ginn net d’Argumenter aus, ech kommen mer nëmmen fir, wéi wann ech op den Godot géiff waarden … Du argumentéiers irrational an inkohärent. Dofir kann ech näischt.

    > Huelt Iech dach é Beispill um Dalaï an um Benoît, a sidd e besen tolerant matt déemnen Aaneren, Kanner!

    Suwuel d’Buddhisten wéi d’Katholiken gesinn d’Homosexualitéit als eppes Schlechtes un.

  35. Opus D
    January 7, 2009 at 7:07 am

    Dear straw,
    Ech hu kéen “heisgeliebte Katechismus”, am Géigesaatz zu dir (“D’Ratio schéngt mir däin ze sinn!”. Ech haale mech prinzipiell nëmmen u Regelen, déi ech sélwer novollzéie kann….
    Mais de kathouleschen Katechismus existéiert nun emol fir vill Leit, an dofir interesséiert hien mech och, genée ewéi em Gaddhafi sïn gréngt Bichelchen, asw….

    Sidd dach e bese méi tolerant, Kanner!

    Natierlech gesinn verschidde Katholiken a Buddhisten d’Homosexualitéit als “ëppes Schlechtes un”. Mais dach nët All!
    Ech kennen och “gréng Sympathisanten”, déi d’Homosexualitéit verurtéelen. A méi ewéi dir méngt…

    Straw said “Wéi dann soss? Oder interpretéiers du alles, wéi et der gefällt? No wat fir engem Kritèren?”

    Ma, ech versiche ganz einfach matt méngem Entourage ze dialogéieren…., fir him nozelauschteren, a fir ze héieren waat gesoot gëtt. Nenn daat – wanns de wëlls – eng psychanalytesch Approch (au sens large, d.h. ouni Dogmen vun déene verschiddene Schoulrichtungen….)

  36. Opus D
    January 7, 2009 at 7:12 am

    Addendum:

    “> A firwaat liest du d’Bibel nëmmen sesou fundamentalistesch?

    Wéi dann soss? Oder interpretéiers du alles, wéi et der gefällt? No wat fir engem Kritèren?”

    Eng fundamentalistesch Kektüre vun egal waat fir engem Buch ass awer anengend! Versich dach emol eng Kéier fir se analytesch-strukturell ze liesen! Oder vereinfacht ausgedréckt, fir matt hir mental ze dialogéieren….?

    Bei der Bibel géet et dach nët em absolutt Wourechten! Mir sinn dach kéng reliéis Dogmatiker, oder? Ech jiddefalls nët!

  37. January 7, 2009 at 9:14 am

    Opus Dei:

    Bestreits du dann lo weider, dass am Katechismus steet, dass Homosexualitéit en ‘schlimme Abirrung’ ass, dass se ‘in keinem Fall zu billigen’ ass an dass Schwuler zur ‘Keuschheit’ opgeruff sinn?

    Eng kloer an direkt Äntwert doropper giff appréciéiert ginn. Merci.

  1. January 5, 2009 at 7:59 pm

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: