Home > Geschicht, Gesellschaft, Religion/Philosophy > Gebuert vun engem mënschlech-gëttlechen Hybrid.

Gebuert vun engem mënschlech-gëttlechen Hybrid.

December 24, 2008 Leave a comment Go to comments

Lo ass jo geschwënn nees Krëschtdag  an dat ass jo net nëmmen en Dag vun der Léift, der Famill an guddem Iessen mee och vun eiser Här. Anscheinend. An mir kennen jo nach all die Geschicht vu senger Gebuert, gell? Mee kenne mer se eigentlech richteg? Die meescht wuel net, well dat wat eis ëmmer als Krëschtdagsgeschicht virgesat gët, ass am Fong an Amalgam vun zwou verschiddenen Geschichten. Duerfir hei lo mol, wat wirklech an der Bibel steht. An dir kënnt jo mol kucken, wou d’Ennerscheeder sinn an wat sech alles sou widdersprécht.

Matthäus:

  • *poof* Maria ass vum Hellegen Geescht schwanger
  • Dem Josef kënt dat net ganz koscher fir an well sech vum Maria trennen, mee am Draam erschéngt him en Engel, deen him dat nees ausriet
  • D’Maria an de Josef bestueden sech séier
  • De Jesus kënt zu Bethlehem op d’Welt
  • Irgendwann duerno kommen ‘weis Männer aus dem Osten’ (et gët weder vun 3 nach vun Kinneken geschwat nach dass een vun hinnen en Schwaarzen woer nach ginn hier Nimm gesot) beim Herodes zu Jerusalem un, geleed vun engem Stär, a froen no deem neien Kinnek, dee gebuer gouff. Den Herodes ass iwwert déi Nouvellen bass erstaunt, freet seng eegen wéis Männer, wou deen Kinnek soll gebuer sinn an schéckt d’Astrologen dann op Bethlehem
  • *poof* op eemol ass de Stär nees do an leed se dunn bis bei dat richtegt Haus (kee Stall an och keng Krëppchen, d’Kand ass och net grad gebuer ginn) zu Bethlehem (firwat net direkt sou, Stär? Firwat den Emwee iwwer Jerusalem?)
  • Sie ginn eran, werfen sech op de Bueden an verdeelen dräi traditionell Geschenker
  • Nuets, am Draam, seet Gott hinnen dann, sie sollten awer besser néi méi zeréck bei den Herodes goen
  • An och den Josef kritt en Message am Draam an zwar, dass en mol bëssen méi laang Vakanz an Ägypten soll man
  • Dat hunn se dann och gemaach an zwar bis den Herodes gestuerwen ass (4 BCE)
  • Do virdrun ass den Herodes awer nach saurosen ginn, dass die Sterndeuter sech net méi blécken geloss hunn an léisst dann einfach mol all Bouwen ënner zwee Joër an der Géigend vun Bethlehem embréngen, well dat den Alter woer, deen d’Sterndeuter him gesot haten (uh, firwat hat den Herodes die weis Männer net direkt vun Zaldoten suivéieren geloss?)
  • Wéi en dunn awer selwer gestuerwen ass, ass dem Josef (deen nach ëmmer mat der ganzer Famill zu HUrghada woer) rem en Engel am Draam erschienen an huet em gesot, en kéint lo heemgoen.
  • Dat huet die Helleg Famill och dunn gemaach, allerdëngs net wirklech, well lo den Herodes säin Fils Kinnek woer an mat deem och net sou gutt Kiischten z’iessen woer. Gott, deen dat anscheinend net virausgesinn hat, huet dunn nees d’Route geännert an se op Nazareth geschéckt, wou se sech dunn och niddergeloos hunn (wat implizéiert, dass se nach nie do woeren).

Lukas:

  • D’Elisabeth, eng angeblech Cousine vum Maria an eng schon éischter al Fra, déi bis lo keng Kanner konnt kréien, gët elo endlëch, duech gëttlech Magie, awer eng Kéier schwanger
  • Wéi si dunn am 6. Mount woer huet Gott den Engel Gabriel no Nazareth ofkommandéiert, fir dem Maria matzedeelen, dass Gott sie auserwielt hätt, fir sie ze schwängeren a säin Kand auszedroen
  • Maria ass e bëssen baff, mee huet keen wirklechen Choix an sou ‘kënt den Helleg Geescht halt iwwert sie’ …
  • Dat éischt, wat se dann mol mécht, ass hier Cousine Elisabeth besichen; schwanger Fraen hunn sech jo emmer schon gären ausgetosch
  • Anscheinend huet och der Elisabeth hieren Johannes sech mächteg iwwert déi Visite gefreet, well deen huet am Bauch ugefaang mat struewelen, wéi d’Maria ukomm ass
  • Irgendwann muss d’Maria dann nees zeréck op Nazareth gaangen sinn
  • Dee Moment ass dunn och den Kaiser August anscheinend op d’Iddi komm eng Volkszählung ze man (dat misst sou em 7 BCE gewiescht sinn, falls déi wirklech stattfonnt huet)
  • Den Josef peekt also seng schwanger Fra op en Iesel an lass geet et iwwert 150 km ze Fouss Richtung Bethlehem
  • An dunn zack, wéi se zu Bethlehem ukomm sinn, setzen och dem Maria seng Wéien an
  • Leider sinn d’Hoteler schon all voll, sou dass se dunn an engem Stall mussen hausen (Kou an Iesel ginn allerdëngs net erwähnt) an och do d’Kand op d’Welt kënt. Ass allerdëngs keen Datum uginn, wéini dat genau woer
  • An der Géigend sinn och e puer Schéifer, déi Visite vun engem Engel kréien, deen hinnen seet, dass den Erléiser vun der Mënschheet grad em den Eck hei gebuer ginn ass. Duerno gët et dann och nach e klengen Ständchen vun onzählegen Engelen, déi op eemol och opgetaucht woeren.
  • D’Schéifer soen sech: Firwat net? Da komm mer gi mol kucken. Eis Schof wäerten schon irgendwéi och alleng eenz ginn.
  • No engem klengen Schwätzchen mam Maria an mam Josef ginn se dann nees zeréck
  • 8 Deeg méi spéit gët dem Jesus dann, wéi all männlechen Judden, en Stéck Haut ofgeschnidden
  • Wéi d’Maria dann endlech nees no u puer Deeg rituell reng ass, kënnen se sech dann op de Wee no Jerusalem man, well den Eischtgebuerenen ëmmer muss Gott geweit ginn an well en plus d’Maria do nach zwou Dauwen muss opferen, fir dann awer och wirklech nees ganz reng ze sinn
  • Do hunn se dann och nach eng Renconter mat zwee, alen Läit, déi eppes vun Prophezéiungen erzielen
  • Nodeem dann all die doten Aufgaben erledegt sinn, kënnen se dann nees endlech zeréck 150km zeréck op Nazareth trëppelen
  • Den Jesus woer do wuel maximal 2-3 Méint al

Also am Résumé,

Lukas: Maria schwanger > Gebuert Bethlehem > Haus > Sterndeuter > Ägypten > Mord vun Kanner bis 2 Joer ronderem Bethlehem > Nazareth

Matthäus: Nazareth > Maria schwanger > Visite Elisabeth > Volkszählung > Bethlehem Stall > Gebuert >  Schéifer > Beschneidung > Jerusalem > Opfer > Nazareth

Do stëmmen also eng Rëtsch Saachen net iwwerteneen an zäitlech kënnen déi zwou Geschichten och net harmoniséiert ginn.

Schéin Feierdeeg awer! Brauch een jo keng aal Mythen fir wouer ze huelen fir schéin mat der Famill feieren ze kënnen.

  1. Opus D
    December 24, 2008 at 12:37 pm

    Flotte Compte-rendu.
    Mais daat do ass néischt Neies.
    Daat ass esou ähnlech ewéi wann éen haut é Bericht am Tageblatt iwwert éen Reizthema, an duerno de Compte-Rendu am Wort liest. Da méngt éen och dass sie iwwer 2 verschidde Saache géife schwätzen😉

  2. December 24, 2008 at 12:42 pm

    Näischt Neies?

    Da maach mol den Owend eng Emfro bei den Läit an der Kierch op d’Schéifer an d”Kinneken’ em die selwecht Zäit, just no der Gebuert, beim Jesuskëndchen woeren … Die meescht, wann net all, wäerten mat Jo äntwerten. Opwuel et falsch ass.

    Wou ginn an der Bibel d’Kou an den Iesel erwähnt? Wou, dass et 3 Kinneken woren? An chronologesch passen d’Evenementer vun deenen zwou Geschichten och net iwwerteneen.

    Et SINN zwou verschidden Geschichten, déi net vill mateneen ze dinn hunn an sech deelweis suguer widderspriechen.

    An so mir:

    Hunn d’Maria an de Josef vun Ufank un zu Nazareth gewunnt oder sinn se réischt nom Jesus senger Gebuert dohin gezunn?

    An wéi kann en Stär virun engem hierzéien an dann een eenzelt Haus designéieren?

  3. Opus D
    December 24, 2008 at 12:53 pm

    Iwwert déi doe Problematik goufe schons ganz Bibliothéike geschriwwen…., d’Vollek huet sech leider nach nie fir esou “Feinhéeten” interesséiert. D’hunn der jo och vill em Benedikt saïn “Jesus” kaaf, mais wéen huet et gelies?

    strawdog said: – An wéi kann en Stär virun engem hierzéien an dann een eenzelt Haus designéieren?

    Wann éen en Trip geholl huet (oder zevill Weihrauch geschnüffelt), da kann esou ëppes schons emol geschéien😉

  4. December 24, 2008 at 12:57 pm

    Opus Dei:

    > Iwwert déi doe Problematik goufe schons ganz Bibliothéike geschriwwen….

    Du gëss also zou, dass do Problemer sinn?

    > d’Vollek huet sech leider nach nie fir esou “Feinhéeten” interesséiert

    Richteg. D’Vollek wëll just schéin Geschichten hunn.

    > D’hunn der jo och vill em Benedikt saïn “Jesus” kaaf, mais wéen huet et gelies?

    Keng Ahnung, mee do steet och vill Brach dran. Den Lüdemann huet et perfekt auserneen geholl.

    >Wann éen en Trip geholl huet (oder zevill Weihrauch geschnüffelt), da kann esou ëppes schons emol geschéien

    Dat muss du wëssen. Du bass den Drogen-Expert, net ech. Déi mei raisonnabel Erklärung ass natiirlech, dass et einfach symbolesch gemengt ass.

  5. Opus D
    December 24, 2008 at 1:08 pm

    – Natierlech gin et do Problemer. Soss wär et jo och nët interessant….
    – Am Virwuert séet den B16 selwer, dass daat séng ganz perséinlech Vue ass…, also subjektiv (waat daat Ganzt awer nët manner interressant mécht).
    – Geséis de! Also ass déi saach mam Stär dach nët esou domm! Och d’Symbolik huet hir Daseinsberechtegung…

  6. December 24, 2008 at 1:16 pm

    > Natierlech gin et do Problemer. Soss wär et jo och nët interessant….

    Huh? Ass en Film, deen sech selwer net widdersprëcht, mee eng konsequent an koheränt Handlung huet, dowéinst langweileg?

    An die meescht Läit hunn léiwer keng Problemer, wéi Problemer. Déi meescht sinn sech jo net mol bewosst, wéivill Problemer et an der Bibel ginn.

    > Am Virwuert séet den B16 selwer, dass daat séng ganz perséinlech Vue ass…, also subjektiv (waat daat Ganzt awer nët manner interressant mécht)

    De Problem ass, dass hien die wëssenschaftlech Erkenntnisser zum historeschen Jesus (plus all aner Problemer, déi sech aus dem Neien Testament erginn) aus deenen läschten 200 Joër komplett ignoréiert. Säi Buch hätt genausou gutt kéinten am Mëttelalter geschriwwen sinn.

    > Geséis de! Also ass déi saach mam Stär dach nët esou domm! Och d’Symbolik huet hir Daseinsberechtegung…

    Domm ass just deen, deen sou symbolesch Geschichten wuertwirtlech hëllt an als historesch ugesäit.

  7. December 24, 2008 at 2:04 pm

    Ech fannen dem Umberto Eco seng Erklärung jo nach emmer flott (bzw. hunn se bei him gelies): véier Schreftsteller maachen een klenge Schreiwconcours. Den Plot (de Fils vun Gott, seng Mamm eng Jongfra, 12 Jünger, stirwt um Kraiz, etc.) setzen se fest an jiddereen schreiwt drop lass.
    Bon, mir wessen daat et wahrscheinlech net esou waar, mee et fillt sech dach esou unn.
    An Filmer oder Serien nennt een daat dann “plot inconsistency”.

  8. December 24, 2008 at 2:27 pm

    lol, déi Erklärung hunn ech nach net kannt … wou seet en déi? Am Foucault’schen Pendel?

    Ech mengen allerdëngs, dass dat e bëssen ze einfach als Erklärung ass.

  9. Thorben
    December 24, 2008 at 2:39 pm

    Yoga Rangeshwa huet gescht alles gesot wat ee wessen muss. Plus daint. Juchu! Schéi Feierdeeg.

  10. December 24, 2008 at 2:44 pm

    Merci gläichfalls! Wou hat den Yoga dat dann gesot? Gët et dat als Podcast zwousch?

  11. Opus D
    December 24, 2008 at 2:59 pm

    Am Ratzi séngem “Jesus von Nazareth” géet et em Alles, mais nët em den sougenanntenen historesche Jesus (wéen daat och ëmmer soll gewiescht sinn). Vergléicht wgl. kéng Äppel matt Biren….

  12. December 24, 2008 at 3:04 pm

    Nonsense.

    Den Ratzi léisst et ausgesinn, wéi wann et em DEEN eenzeg richtegen Jesus giff goen, historesch, spirituell a kosmesch gesinn sinn. Un Fakten ass den Popst dach guer net interesséiert. An trotzdem verkeeft een säin Geblubbers als solches.

    Komm, hal dach op den Ratzi ze verteidegen. Du mëss dech lächerlech.

  13. Opus D
    December 24, 2008 at 3:06 pm

    Em Ratzi géet et em “d’Antlitz Christi”…..
    Do kann éen dervunn haale waat e wëll, mais et muss éen et awer och nët verdréien….

  14. Opus D
    December 24, 2008 at 3:14 pm

    Den Ratzi ass nun awer momentaan dée wichtegste Staatschef fir mech. Niewend villen aanere Fähegkéeten, déi hien huet…
    An do stinn ech derzou….
    Lächerlech hunn sech gëschter prinzipiell REUTERS, an all déi die do ofgeschriwwen hu, gemaach!

  15. December 24, 2008 at 3:27 pm

    > Em Ratzi géet et em “d’Antlitz Christi”…..

    Wat heescht dat?

    > Den Ratzi ass nun awer momentaan dée wichtegste Staatschef fir mech

    LOL🙂

    > An do stinn ech derzou….

    Firwat bass de kee Chrëscht?

    > Lächerlech hunn sech gëschter prinzipiell REUTERS, an all déi die do ofgeschriwwen hu, gemaach!

    Dat häss du wuel gär.

  16. Opus D
    December 24, 2008 at 4:03 pm

    > Em Ratzi géet et em “d’Antlitz Christi”…..

    Wat heescht dat?

    1) Do komme mir awer elo schons bei d’Essenz vum Katholizismus… Denk einfach emol e besen no….

    > An do stinn ech derzou….

    Firwat bass de kee Chrëscht?

    2) Daat hunn ech dir awer schons laang a bréet versicht ze erklären….

    > Lächerlech hunn sech gëschter prinzipiell REUTERS, an all déi die do ofgeschriwwen hu, gemaach!

    Dat häss du wuel gär.

    2) Néen! daat ass esou!

    Sou! Elo loossen ech dech awer. Well ech muss ons Wantersonnewend nach e bese virberéeden.
    Happy “Waat’s de och ëmmer wëlls…”🙂

  17. December 24, 2008 at 4:41 pm

    Grommel: Jo, déi Erklärung kennt aus dem Pendel. Fir mech nach emmer daat beschten Buch waat Relioun, Verschwörungstheorien, Esotherik asw. ungeht, waat ech bis lo gelies hunn.

  18. Opus D
    December 24, 2008 at 4:43 pm

    Den Ecco ass jo och kéen domme Mann…

  19. December 24, 2008 at 6:02 pm

    Opus Dei:

    > Do komme mir awer elo schons bei d’Essenz vum Katholizismus… Denk einfach emol e besen no….

    Wat ass ‘Antlitz Christi’?

    > Daat hunn ech dir awer schons laang a bréet versicht ze erklären….

    Sorry, ech hunn et vergiess. Firwat bass de kee Chrëscht?

    > Néen! daat ass esou!

    Nee, do läis de falsch. De Ratzi huet Homosexualitéit als eng Gefohr fir d’Menschheet ugeprangert.

  20. Opus D
    December 24, 2008 at 7:06 pm

    Kanner, Kanner!
    Watt sidd dir awer schwéier vu Begreff.

    – “D’Antlitz Christi” ass (fir den aktuellen Katholizismus) néischt Aaneres ewéi eng Meditatioun iwert et Konzept “Jesus als éen Déel vun der Dréifaltegkéet”. D’Historia ass do zwéetrangeg….
    Hautesdaags huet de Vatikan awer leider nët nëmmen äresgleichen zum Feind, mais och dérer op engem extrem rechte Bord, wéi z.B. et Pius X Brudderschaft ( http://www.fsspx.info/news/ ; Déi maachen an denken daat waat dir em “einfachen Diener im Weinberg des Herrn” virwerft… an déi kréien och schläichend ëmmer méi Afloss ouni dass dir daat iwerhaapt bemierkt, well dir esou op dé Falsche fixéiert sidd!). An déi maachen em Ratzi garantéiert méi Suergen ewéi déi ultra-transparent Piken vun dem organiséierten Mainstream…..

    – Firwaat sollt ech dann é Krescht sinn? Virwaat sollt ech mech fraiwelleg an éen Eck quetschen, wou et nach esouvill aaner Faszinanter ginn? Ech si jo och kéen Marxist, Demokrat, Buddhist, Zeuge Jehova, Bright,… oder waat et soss nach esou gëtt…. Trotzdem fannen ech dass “Roum” aktuell eng eminent wichteg a richteg Roll op der Welt erfëllt. An d’wärt dach wuel erlaabt sinn daat unzeerkennen. De Ratzi ass haut ongeféier daat fir d’Welt, waat é G. Bruno zu sénger Zeit wor! (JO! Ech si kloer am Kapp, an hunn néischt aaneres ausser Sauerstoff matt Atmosphère ronderem zu mir geholl😉 )

    – De Ratzi séet ganz einfach dass et Och Regele ginn, an dass éen sech de Konsequenzen besser huet bewosst ze sinn, wann éen se schons iwwertrëtt. A waat, wgl, soll dann dorunner schockant oder zuguer falsch sinn? An, als mensch, déem den darwin och é Begreff ass, wärt ech dach wuel der Méenung dierfe sinn, dass et Geschlecht (männlech, weiblech an och aales derteschent) prioritär vun der Natur définéiert gëtt. An dass “d’Gender-Theorie” eng ideologesch gefierwten Spillerei ass, matt Hëllef dérer e puer Grössenwahnsinniger “Gott spille” (Obwuel déi méecht vun hinnen behaapten dass et kéen esou éen oder ëppes gött; An da wëllen sie daat awer selwer sinn! Versto daat wée kann!) wöllen

  21. December 25, 2008 at 3:46 am

    De Ratzi als wichtegste Staatschef iwwerhaapt? – Gott bewahre!
    http://www.youtube.com/watch?v=8uNdRZ-7zF0 (via Nachtdenker)

  22. December 25, 2008 at 9:24 am

    Opus Dei:

    > – “D’Antlitz Christi” ass (fir den aktuellen Katholizismus) néischt Aaneres ewéi eng Meditatioun iwert et Konzept “Jesus als éen Déel vun der Dréifaltegkéet”. D’Historia ass do zwéetrangeg….

    Deem widdersprecht dass d’Kierch en onlogescht, paradoxalt an onméiglecht Konzept wéi d’Trinitéit suwuel als historesch wéi als real verkeeft.

    > Trotzdem fannen ech dass “Roum” aktuell eng eminent wichteg a richteg Roll op der Welt erfëllt.

    Wat fir eng Roll wier dat? Domm an arrogant ze schnessen? Mat dem geleegentlechen Aussetzer, wou eppes wirklech gescheites gesot gët?

    > De Ratzi ass haut ongeféier daat fir d’Welt, waat é G. Bruno zu sénger Zeit wor!

    Huh? Wéi këns de dann op deen abstrusen Vergleich? Wat huet den Ratzi dann komparabeles geleescht?

    > An, als mensch, déem den darwin och é Begreff ass, wärt ech dach wuel der Méenung dierfe sinn, dass et Geschlecht (männlech, weiblech an och aales derteschent) prioritär vun der Natur définéiert gëtt.

    Du hues wuel nach nie mat Homosexuellen oder Transsexuellen geschwat, richteg? Déi man dat net well dat cool ass, déi man dat well déi dat sou FILLEN. Kanns du der virstellen, wéi grausam dat muss sinn fir sech am falschen Kierper ze fillen? Wann een aus wat fir Grënn och ëmmer (héichstwahrscheinlech biologeschen) sech sou fillt an onglécklech ass, ween bass du oder den Ratzi fir deenen ze soen, wéi déi sech ze verhalen an ze fillen hunn???

    Firwat spillt dat iwwerhaapt fir dech oder hien eng Roll? Bedréit dat dech perséinlech? Ass d’Mënschheet duerch e puer sou Fäll ‘a Gefor’?

    Bass du och een vun deenen irrationalen Läit, déi hier hetero Relatiounen duerch homo Relatiounen a Gefor mengen? Mee wéi?? A firwat? Wou ass fir DECH de Problem? Hues du keng gréisser, perséinlech Problemer wéi iwwert d’Intimliewen vun aneren Läit nozedenken?

    > An dass “d’Gender-Theorie” eng ideologesch gefierwten Spillerei ass, matt Hëllef dérer e puer Grössenwahnsinniger “Gott spille”

    Wat soll dësen Sammelsurium un Wieder an Konzepter do iwwerhaapt bedéiten? Ween sinn déi ‘Verschwörer’ déi probéieren d’Welt ze schwuliséieren??

    Ganz am Eescht: wéi wier et mol fir op den Buedem vun der Realitéit zereck ze kommen, eng Kéier déif duerch ze otmen an mol rem rational ze ginn?

  23. December 25, 2008 at 9:26 am

    Georges:

    Den Opus Dei wäert wuel vun enger Zort kathoulescher Taliban dreemen …

    An die Verschwörungstheorien, dass den Vatikan am Fong den Anti-Christ duerstellt, sinn emmer rem fantastesch an unterhaltsam, haha. Usech wéisst et just wéivill d’Kathoulesch Kierch (and ‘Chrëschtentum usech) synkrétiséiert huet. Sie woer jo zB sou clever fir hier Kierchen iwwert alen Tempelen ze bauen oder hier Feierdeeg op al Feierdeeg ze léen, etc. Sou hunn die nei Konvertiten sech net missen vill emstellen.

    D’Religioun IWWERT den Jesus (theologesch haaptsächlech duerch den Paulus definéiert) huet nëmmen nach extrem wéineg mat der Religioun VUM Jesus (engem jiddeschen Apokalyptiker) ze dinn.

  24. Opus D
    December 25, 2008 at 11:31 am

    Ech si wahrscheinlech méi rational ewéi dir, well ech der relioun déi Plaatz agestin, déi hir zoustéet.
    Wéen schwätzt dann hei vun enger Verschwörung, an dass d’Menschhéet duerch verschidde Leit a Gefohr wär? Dach nët de Benedikt! Mais de Mainstream!
    Natierlech kennen ech Homosexueller an och 2 Transsexueller, an daat ass fir mech eng Normalitéit (an de Popst widerprecht déem och nët! Liest dach emol waat do stéet!). Hudd dir dann nach nie dru gediûecht, dass de Benoît am Fong geholl néischt aaneres séet, wéi dass éen zu sech stoe soll, ouni op all modesche Schnickschnack (och intellektueller Natur) eranzefaalen?
    Méngt nët, dass ech matt Allem averstaane sinn waat Roum séet, mais ech sinn iwwerzéegt, dass de Benoît genau dée Popst ass déen onst Zeitalter brauch (genée wéi hien och genée dée Richtege bei der aaler Inquisitioun war…). An zwar, well hien et Ekzesser no Vatikan 2 erëm op hir Plaatz verweist, ouni déi néideg “Öffnung” ze verschléissen.
    An d’Welt schéngt him jo nozelauschteren. Soss géifen se sech jo nët esou kolossal opréegen. Op Welt.online hunn se d’Kommentairen iwwert dem Badde sain Artikel zuguer missen zoumaachen, well se explodéiert (baal 20 Saiten) an ausgeartet sinn….

    Néen, den Opus dréemt nët vu kathouleschen Taliban. Mais den Opus ass skeptesch géigeniwwer dem aktuelle laaf vun der Politik, déi d’Problemer praktesch ëmmer “dobausse” (Emwelthysterie; nei Strukturen fir Jenni a Menni schaafen; …) geséit. Ech sinn iwwerzéegt, dass de Kär vun dese Problemer an ons bannendrann ass. Genée ewéi all Léisungsusaatz. An de Benoît ass nun emol praktesch déen Eenzegen relativ Aflossreichen, déen an déi Richtung schwätzt, Trinitéit hin oder hir (daat ass nëmmen zwéetrangeg an déem Ganzen)!

  25. December 25, 2008 at 12:40 pm

    Opus Dei:

    > Natierlech kennen ech Homosexueller an och 2 Transsexueller, an daat ass fir mech eng Normalitéit (an de Popst widerprecht déem och nët! Liest dach emol waat do stéet!)

    Wou implizéiert den Popst dass hien Homosexualitéit an Transsexualitéit als normal ugesäit? Präzisen Saz aus dem Text wgl. Merci.

    > Hudd dir dann nach nie dru gediûecht, dass de Benoît am Fong geholl néischt aaneres séet, wéi dass éen zu sech stoe soll, ouni op all modesche Schnickschnack (och intellektueller Natur) eranzefaalen?

    Ween mëcht dat do dann? Genau Beispiller wgl. Merci.

    > An zwar, well hien et Ekzesser no Vatikan 2 erëm op hir Plaatz verweist, ouni déi néideg “Öffnung” ze verschléissen.

    Wat fir Exzesser huet Vatikan 2 verursaacht? Genau Beispiller wgl. Merci.

    > An d’Welt schéngt him jo nozelauschteren. Soss géifen se sech jo nët esou kolossal opréegen.

    Dat ass just well d’MEDIEN säin Gebraddels iwwerdroen. Ouni d’Medien giff keen Hung duerno kréien, wat deen alen Mann zu Roum mengt an seet.

  26. Opus D
    December 25, 2008 at 1:01 pm

    Du mechs der et awer einfach! Ech soll ëmmer “KONKRET” Beispiller ginn, an du behaapts ganz einfach Saachen, ouni an d’Detailler ze goen.
    So mir wgl fir d’éischt wou de Benoît konkret EXPLIZIT déi Homosexuell attakéiert huet. A wéi gesoot EXPLIZIT, an nët wéi’s du an de Mainstream daat interprétéieren!

    Trotzdem hëllefen ech der gären e besen op d’Spréng:
    Zu Vatikan 2 erwähnen ech nömmen déen Motu Proprio iwwert déi sougenannten “aal Mass”. Daat war é mutege an noutwendege Schratt

    Relioun schéngt effektiv momentaan an de medien “in” ze sinn. Daat fannen ech och louche….
    Als KONKRET (daat hues du jo esou gären😉 ) Beispill: Geschter war zeitgleich um éischte Preis eng kathoulesch Mette, zur zwéetbeschter Sendezait, an um Zwéeten et Evangelescht Géigestéck. A kuerz dropp huet RTL em Ben Becker séng famous Bibellektüre (matt de Babelsberger Sinfoniker a villen Aaneren; gëtt et à propos och op CD; dée gudde ben kënnt sech aus matt der Sënn😉 ) integraal an ouni Werbepaus bruecht. Esou vill “Frömmelei” op der Telé fannen zuguer ech bedenklech…. Iergendwéi muss daat schons “Quote maachen”…..
    Et Medien spillen wierklech éen dreckecht Spill! An den “News” ginn em Popst séng Wierder verdréint, respektiv gëtt ëppes behaat waat hien esou guer nët gesoot huet, a wahrscheinlech och nie soe wollt, an kuurz drop gët inbrünsteg éen “Te Deum” ugestëmmt….

    P.S.: Zuguer Dylan’s Bob war jo och nëmmen während e puer Joeren éen wiedergeborene Krëscht. Däin Antikatholizismus an aaner “Anti’ismen” si vielleicht och nëmmen eng Etappe an déngem Liewen… ? Wée wées?

    Sou! elo gi mir awer emol fruppsen….
    Have a nice meal…..🙂

  27. December 25, 2008 at 1:20 pm

    Opus Dei:

    Ha, hunn ech dech erwëscht!🙂

    Ech hunn der schon an deem aneren Thread Beispiller ginn. Da man ech dat halt nach eng Kéier … An natiirlech ass de Popst raffinéiert genuch Saachen ze implizéieren an net einfach ‘All die Schwul op de Scheiterhaufen’ ze jäitzen. Sou eppes kann en sech net méi erlaben. Déi Zäiten sinn jo glëcklecherweis laang eriwwer zënter deem d’Kierch hieren Pouvoir verluer huet.

    >Es muß so etwas wie eine Ökologie des Menschen im recht verstandenen Sinn geben. Es ist nicht überholte Metaphysik, wenn die Kirche von der Natur des Menschen als Mann und Frau redet und das Achten dieser Schöpfungsordnung einfordert. Da geht es in der Tat um den Glauben an den Schöpfer und das Hören auf die Sprache der Schöpfung, die zu mißachten Selbstzerstörung des Menschen und so Zerstörung von Gottes eigenem Werk sein würde.

    > Große Theologen der Scholastik haben die Ehe, die lebenslange Verbindung von Mann und Frau als Schöpfungssakrament bezeichnet, das der Schöpfer selbst eingesetzt und das Christus dann – ohne die Schöpfungsbotschaft zu verändern – in die Heilsgeschichte als Sakrament des Neuen Bundes aufgenommen hat.

    1. ‘das Achten dieser Schöpfungsordnung’ erleedegt schon mol die Transsexuell, déi die Uerdnung jo net beuechten wëllen.
    2. ‘Selbstzerstörung des Menschen’ wier d’Konsequenz wann Homo- an Transsexueller giffen wärden geloss ginn
    3. ‘Ehe, die lebenslange Verbindung von Mann und Frau’ ass en impliziten Schoss géint Homo-Hochzäiten

    An suwuel d’Bibel wéi d’Kierch woeren schon emmer géint die Schwul. Wéi kanns de dat verleugnen?

    Sou, an lo gëff mer wgl konkret an präzise Äntwerten op meng Froen aus mengem viireschten Comment oder du gëss vun lo un ignoréiert/zenséiert. Et ass däin Choix. Entweder du kanns den Aussoen mat sengem Text ennermaueren oder net.

  28. Opus D
    December 26, 2008 at 1:26 am

    Néen Straw, du hues mech nët kruut.
    Ech verleugne guer néischt waat war, mais ech schwätzen dervunner waat ass, a waat gesoot gouf. Du interprétéiers! Daat ass déi gudd recht, mais behaapt dann nët, dass hien daat och esou geméngt huet! Well du mengs et esou!

    – “Große Theologen der Scholastik haben die Ehe, die lebenslange Verbindung von Mann und Frau als Schöpfungssakrament bezeichnet, das der Schöpfer selbst eingesetzt und das Christus dann – ohne die Schöpfungsbotschaft zu verändern – in die Heilsgeschichte als Sakrament des Neuen Bundes aufgenommen hat“.”

    Wou ass de Problem, wann hien et Ehe verteidegt. Daat ass saïn gudd Recht, an domadder négeiert hien op kée Fall aaner Formen vum Zesummeliewen; och nët teschend déem selwechte Geschlecht. An à propos “Schöpfungssakrament:Daat betrefft nun emol Faa a Mann! Do ass de Popst nët Schold drunn!😉
    A méng Art a Weis zum Zesummeliewen konzideréieren ech och als “Ehe”, déi ech selwer alléng matt déem Aaneren geschloss hunn (ouni Staat, nach Klerus oder “Gott”). Trotzdem ass se onauflöslech fir ons 2!

    – “„Von da aus sollte man die Enzyklika „Humanae vitae“ neu lesen: Papst Paul VI. ging es darin darum, die Liebe gegen Sexualität als Konsum, die Zukunft gegen den Alleinanspruch der Gegenwart und die Natur des Menschen gegen ihre Manipulation zu verteidigen“.”
    A och hei gëtt net et exstéierend Konditioun vum Individuum – egal op Homo-, hetero- oder bisexuell – bewert! Hien warnt nëmmen virun der Manipulatioun vun déem waat do ass. An daat waat do ass ass nun emol vielfälteg!
    ‘Selbstzerstörung des Menschen’ wier d’Konsequenz wann déi existéiernd individuell menschlech Natur (egal op Homo-, Hetero oder Bisexuel!!!) vum Mensch onnéideg manipuléiert gëtt, d.h. “Siew dofir déen déens du bass!”. Implizitt gëtt hien domadder jiddferengem (an och den Homosexuellen!) Courage fir zu déem ze stoen waat éen ass!
    Amplaatz natierlech Pulsiounen ze verdrängen!

    D’héngt also alles vum Standpunkt of, wéi éen et gesäit! Fir mech ass et jiddefalls eng “Frohbotschaft”.

    An zum Schluss zitéieren ech der nach aus séngem Urbi et Orbi.:
    – “Gott ist uns entgegengekommen und hat uns sein Antlitz gezeigt, reich an Gnade und Erbarmen! Sein Kommen soll für uns nicht vergeblich sein! Suchen wir Jesus, lassen wir uns von seinem Licht anziehen, das die Traurigkeit und die Furcht aus dem Herzen des Menschen vertreibt; treten wir voll Vertrauen zu ihm hin, und fallen wir demütig vor ihm nieder, um ihn anzubeten. Frohe Weihnachten euch allen!”
    Verschidden terme stéieren dech vielleicht heieranner. Mech à propos och. Mais! Eng Haasbotschaft ass daat bestëmmt nët!

  29. Opus D
    December 26, 2008 at 1:36 am

    A propos:

    – “”(…) oder du gëss vun lo un ignoréiert/zenséiert””

    Drohungen an/oder Zensur ass oft éen Zéeche vun Hëlleflosegkéet (sech nët méi ze hëllefe wessen/ nët méi weider wessen) an/oder d’Nerve verléieren…
    Wann ech nët hei erwënscht sinn, da so et einfach. Ech wëll mech bestëmmt nët Leit opdrängen, déi mech nët esou huelen ewéi ech sinn…
    Dovunn huet kéen ëppes, an ech scho guer nët! Ech sin/war déi lescht Zäit hei (si vum “manuel” séngem Blog heihinnerkomm) well ech fannen dass du schons verschidde Saachen ze soen hues… Falls du nëmmen erwaarts, dass ech dech bestätegen, oder dass ech iwwerzéegt soll ginn, da sinn ech hei souwiesou féel um Plaatz….

    Trotzdem, nach schéinen Ausklang vum Daag fir dech…

  30. December 26, 2008 at 10:00 am

    Opus Dei:

    Wow. Du bass wirklech religéis. Deng Abilitéit fir deen Text do ze ‘spinnen’ kënt no un dat erun, wat d’Fundamentalisten mat der Bibel man. An och d”Argument from silence’ schéngt bei dir hei am Cours ze stoen …

    Wéi och emmer, d’Kierch woer an ass géint jidereen, deen net hieren strikten an anengenden Kritèren entsprécht. Ops du dat lo zouginn wëlls oder net.

    Vill Spaass mam Papa Ratzi dann. Dës Diskussioun ass lo färdeg. Net well ech hëlleflos wier, mee well ech gelangweilt sinn an besser ze dinn hunn, wéi mat engem verkapptenen Chrëscht ze streiden.

    Amen.

  31. Opus D
    December 26, 2008 at 11:55 am

    Tja strawdoggy,
    Ech si nët erstaunt iwwert déng Fundamentalismus Virwerf. Ech haat mir daat schons erwaart, an du bass och, plups, dragefall…. Op verschiddene Schwule-Bogs waren se gëschter jiddefalls nët esou aalmoudech ewéi’s du (ausser de Frast, déen ignoréiert méng Commentairen….😦 )
    Ech wées jiddefalls elo nach besser, virwaat dass Gréng nach méi eng Gefor fir dest Land ass ewéi d’CSV….
    Maach et trotzdem gudd

  32. December 26, 2008 at 12:11 pm

    Däin Fundamentalismus stéiert mech nach manner wéi deng Irrationalitéit.

  33. Opus D
    December 26, 2008 at 12:48 pm

    Daat ass awer nun emol méng Haapstärkt, hannert et Ratio ze kucken….
    an nët ëmmer einfach alles nozeplapperen waat d’Wëssenschaft an d’Ratio ons fir normal a richteg verkéeft. D’Wëssenschaft ännert nach méi schnell wéi ech nei Calzonge kann undoen….

  34. December 26, 2008 at 12:52 pm

    D’Wëssenschaft verbessert sech ëmmer weider an korrigéiert sech währenddem permanent fir der Wourecht, sou wäit se kann gewosst sinn, ëmmer méi no ze kommen.

    Irrational, esoteresch Läit wéis du hunn natiirlech sou Zwäng net an kënnen einfach alles gleewen, wat se wëllen och wann et onsichtbar, inkoherent an kontradiktoresch ass. Sou Läit hunn jo keng Usprech un d’Logik an d’Realitéit.

  35. Opus D
    December 26, 2008 at 2:17 pm

    Natierlech hunn ech éen héigen Usproch un d’Wessenschaft. Dofir sezen ech se jo och nët als absolutt dohinner, mais erwaarde vun hier, dass se weidergéet…., an dofir bauen ech och nët exklusiv op sie!
    Daat Mystescht par konter ass fir mech déen néidegen Ausgleich zur wessenschaftlecher Onstabilitéit….
    Matt Glaawen huet daat nët vill ze dinn…
    Ech sinn, à propos, éen Ongléewegen….

  36. December 26, 2008 at 2:33 pm

    Serieux Wëssenschaftler behaapten net sie hätten die absolut Wourecht fonnt. Sie soen just, dass sie die bis lo beschten Erklärungen fonnt hunn. Falls sech déi als falsch erweisen sollten, dann gët de Modell rektifiéiert.

    Mystiker par conter behaapten einfach Saachen, déi hinnen an de Kapp kommen. Ouni Beweiser, ouni guer näischt. Dat machen schéin Geschichten sinn an mat deenen kann een sech och wuel fillen an sou.

    Huet awer quasi nie eppes mat der Realitéit usech ze dinn.

    Du bass ongleeweg? Du gleews also net un de Gott aus der Bibel an dem Jesus sengem Jong (oder hien selwer oder wéi och emmer)?

  37. Opus D
    December 27, 2008 at 9:49 am

    Néen. Ech gléewen nët un de Gott aus der Bibel, nach un et Trinitéit, oder waat soss nach ëmmer…
    Waat awer nët héescht, dass ech déi Hypothesen oninteressant an /oder onwichteg fannen…
    Au Konträr, de Katholizismus, enner Aanerem, ass fir mech é Schratt no vir op déem richtege Wée fir d’Menschhéet. A momentaan fannen ech dass sie eng eminent wichteg Roll spillen. Vill Intellektueller tendéieren hautesdaags derzou ALLES können ze kontrolléieren, an domadder schränken sie ons Fraihéet ouni et ze wëllen, ëmmer méi an (z.B. éi grössenwahnsinneg Umaassung de Mensch hätt éen Afloss op d’Klima, an den CO2 wär et Ursaach; domadder gëtt momentaan all gesetzlech Aschrenkung justifizéiert….).
    De Katholizismus an aaner Religiounen erënneren ons drunn fir e bese méi bescheiden ze sinn….

  38. December 27, 2008 at 10:12 am

    Opus Dei:

    Ah, hätt mech och gewonnert, wanns du net en Climate Change Skeptiker wiers ……… Mee wéi och emmer: ech halen lo op mat dir iwwert dës Saachen hei ze diskutéieren well du bass a. irrationell an b. onwëssenschaftlech. Ech gesinn net wat eng weider Diskussioun mat dir also bréngen géiff.

    Merci awer fir däin Interesse.

  39. December 27, 2008 at 10:52 am

    An dofir hunn ech lo äer Diskussioun gelies. Fir dass op eemol een mam Totschlagargument kënnt an enger vernichtender Du-Botscgaft der Diskussioun en Enn setzt a mer wuel net méi gewuer ginn wen hei mat wem gespillt huet.😉

  40. December 27, 2008 at 10:57 am

    Georges:

    Kanns de dat bëssen méi erklären, sinn net sécher op ech dech richteg verstinn …😉 Merci

  41. December 27, 2008 at 4:48 pm

    Ech erkläre mech wann ech rëm virum Mac sëtzen, um i(ce)phone gi mer d’Fangere steif.😉

  42. December 27, 2008 at 11:09 pm

    strawdog:

    D’Art a Weis wéi s du der Diskussioun en Enn setz, nämlech mat enger Du-Botschaft am Stil vun “du bass …” seet aus, dass d’Kommunikatioun net méi op der Sach-Ebene, ma op der Beziehungs-Ebene gefouert gëtt. Ech hunn dat schued fonnt, dohier mäi Kommentar dozou.

    Mam 2. Deel vu mengem Kommentar (op deen sech dann och den Emoticon bezitt) wollt ech drop hiweisen, dass déi Diskussioun vun Ufank u vläicht net ëm eng Saach gedréint huet, mä einfach eng weider Spillwiss wou s du mat dengem Géigeniwwer (respektiv den Opus D mat dir) e verbale Match ausféiers/t, deem säin Ausgang vu vir eran indécis war, op d’mannst fir déi déi är Diskussioun zu anere Posts scho gelies hunn.

  43. Opus D
    December 28, 2008 at 8:39 am

    Nët schlecht, Georges….
    Mir géet d’et awer nët em “gewannen”…

  44. December 28, 2008 at 10:21 am

    georges:

    mee et ginn gëwess Limiten an déi sinn an dësem Fall iwwerschratt ginn. wa keng rational Basis do ass fir eng Diskussioun firwat sech dann weider drun halen, wéi den Géck un de Bengel?

  45. December 28, 2008 at 2:41 pm

    strawdog:

    Ech denken, dass sou enger Diskussioun via Comments am Web ganz einfach “kommunikativ” Limite gesat sinn. Well ech awer fannen, dass deng Positioun méi kloer riwwer kënnt wéi dem Opus D seng a verstinn dowéinst deng Décisioun d’Diskussioun ofzebriechen.

    Allerdengs gefale mer och eng Partie vum Opus D sengen Iwwerleeungen obwuel ech wéi gesot bei him keng sou kloer Linn gesinn wéi bei dir. Vun dohier hunn ech är Diskussioun ebe spannend fonnt.

  46. December 28, 2008 at 4:15 pm

    Waats du ‘keng kloer Linn’ nenns, nennen ech ‘irrational Argumentatioun’😉

  47. Opus D
    December 29, 2008 at 8:38 am

    strawdog; georges:

    Jo, ech hu kéng esou kloer Linn, ewéi z.B. den strawdog. Mais, wéi soll ech d’Limite vun der Ratio soss fannen? Ech wëll kéen Eenzelnen perséinlech ugréifen. Ech versichen, par konter, d’Irrationalitéit matt énger gewëssener Konsequenz ze liewen. Wouf duerch sech nun awer erëm verschidde Regelen erausschielen… Ech behaapten och nët recht ze hunn, mais ech ka mech op des Art a Weis am Beschte selwer an de Spiggel kucken. Merci, straw – och wann ech nët genée wées wéens du bass – dass du dech, bis op é gewessene Punkt, op éng Diskussioun ageloos hues.

  1. No trackbacks yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: