5 Minutten.

Interessanten 5 Minutten Interview mam Richard Dawkins.

  1. Pol
    May 17, 2009 at 8:20 pm

    “there is no reason to believe in anything for which there is no evidence”

    den Dawkins huet schengbar guer net mol begraff waat gleewen bedeit, wéisou sollt een un epper gleewen waat bewisen ass? ech brauch dach och net un dGravitatioun ze gleewen….

  2. May 17, 2009 at 8:34 pm

    ben, du kins opmanst minimal ‘evidence’ hunn fir un eppes méi Grousses ze gleewen. mee mol dat ass net wierklech do.

    mee keng Suerg, Pol, du däerfs gleewen un wats de wëlls😉

  3. Pol
    May 17, 2009 at 9:11 pm

    waat ass minimal ‘evidence’? wann eppes zu 10% existeiert???

    an eppes waat e bessen bewisen ass get et dach guer net…
    (ech waert mer schon net vun engem Zooolog eppes iwwert dWelt erklären loossen😀 )

  4. May 17, 2009 at 9:28 pm

    Wéi wier et mat Evidenz fir, zb, e Gott, mee et wéist een net genau, wat fir een et ass?

    Dann wier zwar gewosst, DASS e Gott do wier, mee et misst een ëmmer nach selwer gleewen, dass et deen an deen oder och deen wier.

    A wéi gesot, keng Suerg, du däerfs jo weider gleewen u wats de wëlls🙂

  5. Pol
    May 17, 2009 at 10:26 pm

    daat aennert naischt dodrun daat seng Argumentatioun Totale Kabes ass, well Gleewen emmer em Eppes geet waat net bewiss as, an soubal eppes bewiss ass brauchs de och nemmei drun ze gleewen.

    wann gewosst wier daat een Gott, do wier (egal weieen oder ob ee wees weieen et ass) da brauchs de nemmei drun ze gleewen, wells de jo och net un de Mount Everest gleews, well et deen numol wierklech get.

    wéieen daat wier, daat wier jo dann eng ganz aner fro, an huet mat daer zu senger Existenz jo guer naischt ze dinn.

    du kanns nemmen un eppes gleewen wouzou et weder Beweis fir nach géint dExistenz get, an engem aneren Fall wier gleewen sennlos (bai existenz) oder domm (bai Inexistenz).

    Dofir Onofhengesch ob ech u flying Spaghettimonsters gleewen oder net, ass seng Argumentatioun dee greissten Kabes….

  6. May 18, 2009 at 11:38 am

    Pol, ech gesi wierklech nët wou däi Problem mat senger Argumentatioun ass. Wanns de méi vu senge Videoën kucks, da gesäis de dat hien ganz wuel wees wat glawen ass, an hien definéiert et zimmlech ‘t selwecht ewéis du: dat Gleewen ëmmer bedeit d’Existenz (vun engem Gott zB) z’akzeptéieren, ouni e Beweis dofier ze hunn.
    Am Kloertext, hien seet och datt Gleewen ëmmer em Eppes geet wat nët bewisen ass.
    An et ass genau dat, wat hien als Wëssenschaftler eben konsequent ofleent, et ass a sengen Ae sënnlos, widersprëchlech, haltlos an huet d’Welt nëmmen vun engem Krich an den anren gestouss (dat betrëfft lo rëm Relioun).

    Dat huet näischt mat senger Argumentatioun ze dinn, wanns du einfach seng Definitioun widderhëlls – du hues mol iwwerhaapt keen Géigenargument geliwwert fier unzefänken. Ech leeden just aus denge Posts eraus, dats du eben nët dem Dawkins senger Meenung bass wat d’Onsënnegkeet vum Glawen betrëfft, an anere Wieder, du hues vläit kee Problem domat un e Gott ze gleewen. Dat ass e Meenungsënnerscheed, an huet näischt mat der Argumentatioun ze dinn.

    Ausserdem huet den Dawkins och schon honnert mol gesot dass hien grad esou wéineg beweise kann dass et *keen* Gott gëtt.

  7. Pol
    May 18, 2009 at 12:20 pm

    dorems gung et jo guer net,

    geet drem daat heen wann heen “there is no reason to believe in anything for which there is no evidence” seet, genausougudd keint soen “there s no reason to believe.”, well een eben nemmen un eppes Gleewen kann waat weder bewiss nach widerluecht ass.

    Wann heen et net beweise kann, wéisou versicht en dann trotzdem dLeit dervun ze iwwerzeegen daat et kee Gott get(resp net drun ze gleewen)? Ass daat net och onwessenschaftlech wann een Tatsaache verbreed, resp. suggereiert dei net bewisen sen?

    De Punkt ass daat dExistenz vu Gott numol net wessenschaftlech geklärt ass, an all “Wessenschaftlech” ausso an dei richtung ass einfach nemmen domm. Dofir brengen ech guer kee Geigenargument well et netmol een Argument get.

    Den Dawkins pusht einfach gär sain Ego an deems en ee “Gott” bekämpft, et ass baal fir ze laachen wann en géint Reliounsvristellungen wéi ee 5jähregen se huet argumenteiert….

  8. May 18, 2009 at 12:47 pm

    Hien attackéiert haaptsächlech Fundamentalisten. An déi hunn Religiousvirstellungen vun 5jähregen.

  9. Nic
    May 18, 2009 at 3:19 pm

    Also Pol, wann hei engem seng Argumentatioun Kabes ass, dann ass et deng. Den Dawkins kann seng Argumenter zwar an 5 Minutten ganz ausféieren, mais dat heescht net dass se falsch sinn.

    Punkt fier Punkt:

    “waat ass minimal ‘evidence’?” – “Minimal evidence” ass eppes waat “Glawen” (den wesseschaftlechen Term ass “unhuelen”) un eppes erlaabt ouni dass et vollkommen bewisen ass. z.B. “gleewen” Wëssenschaftler un Quantumtheorie. Et kann zwar nach net vollkommen bewisen gin wei Quantenmechanik funktionéiert, mais et muss een unhuelen dass se existéiert, well d’Resultater déi se bréngt ouni Zweiwel richteg sin. Et sin also wëssenschaftlech Resultater do, ouni en wëssenschaftlechen Beweis. Et ass zelwescht mat schwaarze Lächer.

    Wëssenschaft ass eben bescheiden bäi deenen Saachen. Amplaz ze soen “mer wëssen dat”, soen se “mer huelen dat un, well mer et net sécher wëssen, mais d’Beweiser erdreckend sinn”. Eppes wat Relioun net mëscht. Relioun seet, ouni och nëmmen eng Spuer vun Beweis “mer wëssen dass dat sou an sou ass.”

    “Wann heen et net beweise kann, wéisou versicht en dann trotzdem dLeit dervun ze iwwerzeegen daat et kee Gott get(resp net drun ze gleewen)?” – D’Net-Existenz vun Gott ass zwar net vollkommen bewisen, mais just zu dem Ausmooss wéi d’Net-Existenz vun bloen Einhörnern net bewisen ass. Alleng d’Absence vun Beweiser dass et eppes net gett ass keen Grond drun ze gleewen dass et et gëtt. Zemools wann d’Probabilitéit esou enorm héich ass dass et et net gett (well Beweiser fir d’Existenz ze erwaarden wieren wann et géif existéieren). Dat ass den Dawkins seng Ausso. An déi ass och wëssenschaftlech vu dass d’Wëssenschaft net alles unhëlt einfach aus deem Grond dass et net kann widderluecht gin. Den Fait dass eppes net kann widderluecht ginn ass keen wëssenschaftlecht Argument fir eppes.

    Den Grond firwaat den Dawkins dat propagéiert ass einfach. Sou laang wéi Leit eppes gleewen ouni Beweis, nëmmen well se dozou erzun ginn sinn an well et keen Beweis dogéint gëtt, hunn Leit déi Notzen doraus schloen (ie. Fundamentalisten) et vill méi einfach.

  10. Nic
    May 18, 2009 at 3:28 pm

    P.S. Just als Umierkung: Et gin rhetoresch Beweiser géint d’Existenz vun Gott, déi vun der Relioun emmer rem ob déi komeschst Weis probéiert gin ze widderleen. Se gin net oft benotzt, well se momentan den Status vun engem Cliché hun. z.B. Wéi kann Gott existéieren, allmächteg an allgüteg sin, an trotzdeem Leed ob der Welt zouloosen?

  11. May 18, 2009 at 4:30 pm

    Uah ech gesinn ech ka mer meng Entfert lo spueren🙂

  12. Pol
    May 18, 2009 at 4:53 pm

    ech faerten mir hun ze ennerschiddlecht verständnis vum wuert gleewen….

    Well un dQuantentheorie “gleewen” klengt zimmlech blöd, si ass ee Mathemateschen Modell, an domatt schon eppes vum Menscherduechtenes, an entweder si deckt sech mat den Experimenter oder net, wann se et mecht dann ass se ok. Mee Si ass jo zimmlech kloer keng Realiteit, well mer wuel dervun ausgoen kennen daat den Universum keng grouss Formelsammlung oder ee Physiksbuch ass.

    vlaischt denken ech och einfach ze mathematesch oder ze (Aristoteles-) logesch, well mer och dee Begreff vun ‘minimal evidence’ ganz komesch wier kennt, wéi soll eppes hallew kloer oder hallew bewiss sen? Nemmen well et indizien get? fir mech ass Gleewen eppes unzehuelen waat net bewiss ka gin, an daat unhuelen ass net ze verwiesselen mat fir Wessenschaftlechen Fakt huelen.

    vlaischt denken och dei Leit net gleewen, daat all gleeweg unhuelen Gott geif genausou existeieren wei hieren Noper… Glaawen ass naischt waat een sou erfaassen kann, oder mat Quantenphysik verglaichen kann… Relioun a Wessenschaft muss een trennen, soss ass et an der Tat lächerlech oder et fiddert fundamentalisten….

    PS(ech hun iwwregens nii wellen soen daat et Gott get, oder souzguer daat een dru gleewen sollt, mir gefällt einfach sai Virschlag un naischt ze gleewen woufier et net ee minimale beweis get net. )

    zu dengem PS: das net grad nei, am geigendeel, et ass uraal, a konnt trotzdem vill Gescheit Leit a Wessenschaftler net iwwerzeegen, well Glaawen einfach net rational funktioneiert)

  13. Nic
    May 18, 2009 at 6:20 pm

    1. Quantemechanik ass keen vum Mensch erduechtenen mathemateschen Model. Et ass eng Beobachtung déi nach net vollkommen erklärt ass. Et gett just ugeholl dass se no engem mathemateschen Prinzip funktionéiert. (Den Prinzip selwer ass, souwait ech wees, nach et mol ganz kloer.) Et gett ugeholl dass se Realitéit ass, obwuel se net bewisen ass, well se villes erklärt an extrem zouverlässeg Viraussoe mecht. Mais daat ass keen Thema wat mier oder soss iergendeen an nächster Zait hei wärt klären.

    2. Et gin Honnerten Saachen déi hallef bewissen sin. Physik ass vlait en schlecht Beispill, well vill dovuner an Absoluten funktionéiert, mais beispillsweis Geschicht ass en Beraich wou enorm vill deelweis bewissen oder deelweis kloer ass.

    3. Glaawen ass eng Denkweis déi doraus besteht eppes als wouer ze akzepteieren ouni en rationellen, empireschen Beweis dofier ze hun. Ech denken do sin mer eis eens. Den Richard Dawkins als Wessenschaftler wiert sech dogeint, well en Glaawen generell als eppes mettlerweil sennloses an zeguer schlechtes ugesait. Ob een domat averstan ass oder net sief dohin gestallt. Mais Fakt ass, dass seng Argumentatioun zu dem Punkt absolut valabel ass. Et soll een just Saachen als d’Wouregt akzepteieren déi bewisen (oder op Manst ze beweisen) sin. Wann een un eppes gleeft waat, wéi’s du sees, “net bewiss ka gin”, weisou dan drun gleewen? Wann et wouer wier, wieren Indizien do an et kéint bewissen oder opmanst beobacht gin (net onbedengt visuell, mais an iergendenger Form).

    4. Ech sin net domat d’accord dass een Glaawen net rationel erfaasen kann. Et entsteht secherlech ent rationell, mais éichter ennerbewosst, mais ech huelen schon un dass et an psychologeschen termen kann ganz rationell erklärt gin. Ech sin allerdengs keen Psycholog, dofier loosen ech hei léiwer d’Fanger dervun.

    5. Wessenschaft an Relioun. Kloer mussen se getrennt gin. Wessenschaft probéiert jo och sech vun der relioun ze trennen. et ass héi éichter dass Relioun STOP rifft wann Wessenschaftler eppes mat Stammzellen welles hun, well et geint den Glaawen geet. Och ass et den Glaawen vun Léit deen se zu der absolut lächerlecher Idee brengt dass z.B. Kondomer keng Léisung fier den AIDS Problem an Afrika wieren, an domat all wessenschaftlech-medizinescher Grondlag widdersprecht. Mais ech sin denger Meenung, déi 2 mussen getrennt sin.

    5. Wann der den Virschlag “un naischt ze gleewen woufier et net ee minimale beweis get ” net gefällt ass daat eng Saach, mais soen dass et eng falsch Argumentatioun oder eng flasch Denkweis ass, ass eng aaner. Dass d’Argumentatioun villen leit net emmer gefällt ass secher wouer, mais daat mecht se net falsch.

    6. Zu dengem PS, zu mengem PS.😉
    Ech hun daat Argument och net gär, well et sou aal an simplistesch ass, dass et an enger Diskussioun emmer direkt ignoréiert oder emgaang gett. Mais och daat mecht et net falscht. Ausserdem mecht den Fait dass et vill leit ent konnt iwwerzeegen et och ent falsch. Ween an weivill Leit eppes gleewen sech vun eppes iwwerzeegen oder net iwwerzeegen loosen ass vollkommen irrelevant wann et em Wourescht geet. Fier Johrhonnerten waren déi geschitsten Leit op der Welt dovun iwwerzeegt dass Sonn ronderem d’Erd dreit oder dass d’welt manner wei 6000 Joer aal ass. Daat mecht et net wouer an net falsch.

  14. Pol
    May 18, 2009 at 7:10 pm

    hui…. text….

    zu 1, ech huelen un du studeiers Physik? Ech man nemmen Maschinnebau, a krut bislo emmer un dHaerz geluecht daat wieren alles nemmen modeller dei dRealiteit erklären kennen an et wier net dei wierklech realitéit, well ee déi modeller emmer verbesseren kann, (Rutherford-Modell, Bohr Modell, Orbital Modell alles emmer Verbesserungen vun dem Modell virdrun, dei lescht zwee eben enner berücksichtigung vun der Q-Mechanik zur erklärung vun Discontinueiertem Spektrum bai GAsentladung etc)

    3) “Glaawen ass eng Denkweis déi doraus besteht eppes als wouer ze akzepteieren ouni en rationellen, empireschen Beweis dofier ze hun.” also funktioneiert Glaawen ouni Beweis, an heen kann net soen daat een naischt gleewen soll woufier et kee Beweis get, well daat glaichbedeiten mat du solls guer net gleewen ass, wei ech et virdrun geschriww hat.

    4) mecht den Richard David Precht och a sengem “Wer bin ich und wenn ja wie viele” war wuel ee feeler vu mier… mee och daat bleiwt eng theorie….

    5) voir 3 et gefällt mer nemmen net well en glaichbedeiten mat du solls u naischt gleewen ass.

    6) daat argument ass awer och zimmlech seier futti, well et sech nemmen direkt geint dee Gott aus der Bibel riicht, an deen ass jo awer schon an der Bibel alles anescht wei ee gudden Gott….

    Ech hun einfach net gaer wann een ennert dem Deckmantel vu seriöer Wessenschaft versicht den Leit ze soen waat se denken sollen ouni een wessenschaftlechen hannergrond dofir ze hun.

  15. Nic
    May 18, 2009 at 8:18 pm

    1) Nee, ech studéieren keng Physik. Mol naicht waat an déi Richtung geet. Trotzdem ass Quantenmechanik naicht vum Mensch erduechtenes.Theorien, déi alleguer nach Ongeklärtheeten loosen (cf. Feynmann: “If you think you understand quantum mechanics, you don’t understand quantum mechanics”), versichen just et ze erklären (an domat ze beweisen). Et gett awer, bis et bewissen ass, einfach ugeholl, weinst “minimalen” Beweiser. ech hun d’Beispill geholl well et zimlech prototypesch fier Wessenschaft ass, déi net alleng ob sechere Fakten baséiert an domat gudd illustréiert wéi Wessenschaftler Saachen “gleewen”, ie. unhuelen, ouni komplett beweiser.

    3. Voila. Mais wéi an 1) gett et och eng Zort “Glaawen” deen rationell ass well et duech Indizien relativ probabel ass, dass den “Glaawen” richteg ass. (Anführungszeichen héi well eis Definitiounen sech jo hei Ennerscheeden.) Glaawen ouni iergendeng Indizien oder iergend eng rationell Begrennung akzeptéiert den Dawins net. Ech denken do sin mer eis eenz, oder? Also ass et just eng Fro vun Semantik als waat mer Unnahmen bezeechnen déi eng deelweis rationell Begrennung hun, mais nach net ganz geklärt sin.

    6. Wéiengen Passagen aus der Bibel een gleewt an wéiengen net (mol ass Gott en zimlech miese Kärel, mol ass e ganz fein) ass do rem eng aaner Fro. Mais wéi gesoot, d’Argument gefällt mer selwer net immens, et war eben just en Beispill fier rhetoresch Beweiser.

    Ech denken net dass den Dawkins nemmen den Deckmantel vun der Wessenschaft benotzt fier Léit ze soen waat se denken. Souwait ech wees (ech sin och keen Biolog😉 ) ass en en relativ reputéierten an secherlech serieuxen Wessenschaftler ob sengem Gebiet. Ausserdem denken ech dass Leit ze soen se sollen kritesch denken an Saachen ouni Beweis hannerfroen an net einfach akzepteieren well se dozou erzun gin sin, zimlech sou wait vun “soen WAAT (net “wéi”) se denken sollen” fort wéi een nemmen kennt.

  16. Pol
    May 19, 2009 at 12:19 am

    “ob sengen Gebiet”… (Zoologie ass jo awer weder Philo na Theologie….)

    de Recht ass ok…

    ausser zur Physik,do iers de dech einfach, Quantenmechanik genau wei och dei normal Newton’sch mechanik oder dRelativistesch Mechanik, ee Mathematescht Modell, déi iwwer reng mathematesch Konstrukter (Vektoren, Matrizen, Tensoren etc) dWelt erklärt resp viraussobar mecht.

    Wéi ech scho gesoot hun ass si einfach nemmen eng Weider entwecklung vum Rutherford-Bohr modell ass, deen weidergeet an berücksichtegt daat dEnergie dei bai zreckfalen vun engem electron aus engem exciteierten Zoustand ob deen normalen nemmen an virdefineierten mengen (de Quanten) fraigesaat gi kann. Daat war den Ursprung zur Quanten theorie an der domatt verbonnener Quantentheorie. Matt zimmlecher secherheet kennt iergendwann een neie Modell, deen dann nach mei phenomener berücksechtegt wei den Quantenmodell.

    Zum Baispill get no engem Modell gesicht deen ob enger Sait Quantenmechanik an ob der anerer dRelativiteitstheorie mateneen verbennt.

    Ob allefall sen alles emmer nemmen Mathematesch Iddien, déi zwar dRealitéit erklären kennen, mee iergendwann (cf Rutherford) netmei duer gin.

    (als beispill vlaischt dei einfach newton’sch mechanik si ass ee ganz gudde Modell soulaang all vitessen enner 10% Liichtgeschwindegkeet sen, mee duerno laid se total dernierwt, den Einstein war einfach nemmen sou brilliant daat him daat einfach sou obgefall ass, anescht wier et zb bai der constructioun vum GPS system opgefall, well do ouni relativisteg berechnung keng precis localiseierung meiglech wier)

    an dofir ‘gleewen’ ech (an elo dai gleewen mat minimal evidence, daat ech wuel iwwersinn hat) daat dQ-mechanik och waerd ofgeléisst gin….

  17. Pol
    May 19, 2009 at 12:38 am

    ech se vum thema ofkomm…

    vlaischt och well ech vu Physik méi Ahnung hu wéi vun Philo oder Theologie…. woubai et mecht wonnert daat et keng Physiker mee meeschtens Biologen sen déi öffentlech géint Reliounen schwetzen….

  18. Nic
    May 19, 2009 at 12:40 am

    Ok. An der Quantentheorie kenns de dech wuel besser aus wéi ech. Vun lo un huelen ech nemmen nach Beispiller bai deenen keen mech verbesseren kann.😉

    Den Punkt vum Beispill war eben just dass Resultater dei Quantentheorie brengt extrem exakt sin, ouni dass bis lo bewissen ass wei se tatsächlech funktionéiert. (Wann et bewissen wier braicht et jo keng nei Modeller.) Et “gleeft” een also drun dass se valabel ass, obwuel et keen endgültegen Beweis gett.

    Dass den Dawkins “op sengem Gebitt” en serieuxen Wessenschaftler ass hun ech gesoot fier dain Fierworf en geif nemmen enner dem Deckmantel vun serieuxer Wessenschaft handelen, waat net den Fall ass. Ausserdem beschäftegt en sech absolut net mat Philosophie oder Theologie, mais just mat generellen wessenschaftlechen Prinzipien.

    Et dief een net vergiessen dass en d’Net-Existenz vun Gott net propagéiert well d’Existenz als solch sain Problem ass, mais dass en sech just géint Denkmethoden dei net rationell an potentiel geféierlech sin wiert. Relioun ass eben just daat wouran en dei Denkmethodik am daitleschsten rem erkennt an kritt doduech dei meeschten Opmierksamkeet (waat wéinst dem empfindlechen Sujet sech natierlech just nach duech Kritiker verstärkt). Mais den Dawkins ass och en immens harschen Kritiker waat z.B. “spirituell Heelmethoden” ugeht. En ass net géint Glaawen, well Glaawen als soclehn en stéiert, mais just well et rationellt, wessenschaftlecht Denken ennergruewt an schiedegt. Dofier ass en als Wessenschaftler besser fäheg wéi en als theolog oder Philosof wier.

  19. Nic
    May 19, 2009 at 12:44 am

    Zu dengem Unhang:
    Daat wonnert mech och. Ech huelen un dass Biologen et méi einfach hun géint Relioun ze argumentéieren.

    Wann een rifft “Gott huet d’Menschheet an d’Deieren geschaaf”, dann kann den Biolog daat ganz einfach an zweifelsfrai widderleen.

    Wann een rifft “gott huet d’universum erschaaf”, dann huet den Physiker et wesentlech méi schwéier, well do nach vill méi net geklärt ass, an zeguer daat waat geklärt ass, kann een nemmen ganz schwéier begraiflech maachen.

  20. May 19, 2009 at 8:18 am

    Dat huet domadder ze dinn, dass d’Physiker (zumools Astrophysiker an Quantephysiker) méi séier mat metaphyseschen Froen konfrontéiert sinn wéi Biologen.

    An der Biologie (resp. der Evolution) geet et jo och net ëm Abiogenesis, mee em dat wat DUERNO passéiert ass, zumools natierlech wat d’Entstehung vum Liewen op eisem Planéit ugeet. An dat ass an der Tëschenzäit nawell gutt dokumentéiert.

  21. Pol
    May 19, 2009 at 8:40 am

    mee daat war jo och meng kritik un him, daat sain haptargument ass daat dBuch Genesis aus der Bibel Kaabes ass, mee daat wessen souguer déi meescht am vatikan, mee doremms geet et net.

    heen argumenteiert géint dGott virstellungen vun Fundamentalisten a vu Kanner, an net vun deenen meeschten gleewegen….

  22. May 19, 2009 at 8:44 am

    Wann d’Genesis Kabes ass, dann gët et och keng ‘Erbsünde’, etc an dann woer och keen Besoin fir e Jesus do, etc.

    De Vatikan schneit sech selwer an d’Fleesch, wann en probéiert d’Evolutionstheorie ze legitiméieren. Duerfir ass och am Vatikan nach laang net jidereen vun der Evolutionstheorie iwwerzeegt!

  23. Pol
    May 19, 2009 at 9:44 am

    si hu keng wierklech alternativen😉
    just nach ze soen Evo. wier Kabes, domatt man se sech lächerlech. Oder si man de Verain direkt zou…
    also ass dIddi daat dBibel nu vlaischt awer net sou wuertwiertlech an direkt wei ee Wessenschaftsbuch ze verstoen wier eng sennvoll léisung

    (daat ass jo sws just de Fall fir réimesch Kathoulesch an net fir Reliounn allgemeng)

  1. No trackbacks yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: