Home > Literatur, Religion/Philosophy > Blutrünsteg Kannergeschichten.

Blutrünsteg Kannergeschichten.

8Kita_Arche_Noah

D’Arche Noah ass jo e beléiften Sujet vun Kannerbicher an desläscht sollt och ech mengem Neveu aus sou engem Buch virliesen.

Mee usech ass dat jo verréckt! Firwat soll een engem Kand eng Geschicht erzielen, wou en iwwerierdescht, aggressivt a brutalt Wiesen decidéiert seng eegen Kreatioun emzebrëngen? Radikal, jidereen, alles wat kreucht und fleucht! Duerch Ertränken Ausser enger Famill. An de Fësch natierlech.

Die Kannerbicher iwwersprangen natierlech ëmmer d’Beschréiwung, wou d’Déieren an d’Mënschen verzweifelt struewelen fir z’iwwwerliewen bis se dann op eemol awer erschöpft opginn, d’Waasser hier Longen fëllt an sie dann ‘endlech’ stierwen.

Och ginn natierlech all die zeg dausenden verwesend Kadaveren net mat engem Wuert erwähnt:

A wat soll een op Froen äntwerten wéi ‘Firwat hunn dann all die Puppelcher, Muppen, Kaatzen a Kéi och misse stierwen? Woeren déi och béiss?’ …

Mee den eigentlechen Message usech ass natierlech kloer: Lee dech net mat engem allmächtegen, allwëssenden, liicht reizbaren Diktator un!

  1. Nic
    June 30, 2009 at 1:17 pm

    En relativ bekanntent Zitat waat mech emmer rem zum laachen brengt:

    “The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully. ”

    Dobai froen ech mech just wou den Dawkins und den “sadoMASOCHistic” kennt.😉

    An iert een jaitzt: Den Dawkins ass moderéiert. Fier déi méi provokativ Saachen liest Hitchens.

  2. June 30, 2009 at 1:22 pm

    Den Hitchens ass och an Interviewen emmer exzellent! A meeschtens nach ze fein mat sengen Géigner.

  3. June 30, 2009 at 1:29 pm

    Ech hu mengem Bouf d’Geschicht vun der Arche Noah och schonn aus dem Billerbuch virgelies. Dat Billerbuch ass bildlech guer net grausam duergestallt, an och den Text ass ganz restreint, sou dass do mol guer net steet, dass all di aner déi net an d’Arche komm sinn, stierwe géifen. Du sees, dat wier ausgeklammert, mä dat ass jo och gutt esou, well d’Geschicht am Billerbuch jo un e bestëmmte Public-Cible, nämlech kleng Kanner geriicht ass. Wat mir Grousser oft falsch maachen, ass di Kleng wéi kleng Erwuessener ze behandelen. Wann s du d’Geschicht mat alle Facetten ausschmücke géifs, da géifs du menger Meenung no genau dee Feeler maachen.

    Reliounskritesch gesinn ginn ech dir zwar Recht, dass ee sech schonn d’Fro stelle kann ob een sengem Kand sou eppes virliest wou di sougenannt “Moral vun der Geschicht” e reliéisen Hannergrond huet. Op där anerer Säit enthalen awer och net-reliéis Geschichten, nämlech Märecher awer och ganz grausam Biller (dat ass lo net reng graphesch ze verstoen), an dat sinn och Geschichten déi ee Kanner virliest. De Bruno Bettelheim huet iwweregens an engem Buch beschriwwen, firwat dass Kanner Märecher brauchen.

    Ech denken, dass een jee no Kand eng Auswahl treffe soll, wéini ee wat virliese kann. An dann ass et bestëmmt besser, et liest ee senge Kanner och sou Geschichte vir, wéi wann ee just alles duerch di rosa-rout Teletubbie-Lëns présentéiere géif, oder nach méi schlëmm, wéi wann een de Kanner näischt méi virliest an se virun d’Tëlee parkt.

  4. June 30, 2009 at 1:36 pm

    Georges:

    A wat giffs de dann engem Kand op die Froen hei äntwerten: “Firwat hunn dann all die Puppelcher, Muppen, Kaatzen a Kéi och misse stierwen? Woeren déi och béiss?’ ”

    An jo, Märercher sinn och heiandsdo brutal a grausam (eng Stéifmamm wëll e Meedchen vergëften, etc), mee sie sinn nie an deem Mooss grausam, wéi die Geschichten aus dem Aalen Testament (an der Offenbarung an dem Neien).

    Wat ech de Kannerversiounen vun der Arche Noah virwerfen, ass dass sie eng soft Versioun vun der Geschicht präsentéieren an die eigentlech Hannergrënn oder Emstänn ignoréieren. An et geet mol net primär drëm op d’Geschicht en religéises Background huet oder net (obwuel dat och problematesch ass, a mengen Aan), mee dorëms dass die Geschicht eigentlech vun engem GLOBALEN HOLOCAUST schwätzt, wou d’Liewen op der Welt quasi ganz ausgelöscht gët. Vun engem Wiesen, wat supposéiert ass ‘gutt’ an ‘loving’ ze sinn …

    D’Arche Noah ass och haaptsächlech sou populär bei de Kanner well do DEIEREN dra sinn. Ass dat net knuddeleg?

    Dovunner ofgesinn, sinn ech absolut fir Bicher virzeliesen amplaz se virun der Tele ze parken! Ausser heiandsdo an et leeft dann eppes gescheits/harmloses.

  5. June 30, 2009 at 1:50 pm

    Ech leen iech d’Diskussioun vum Hitchens an dem Stephen Fry un d’Härz. Déi ass den absoluten Glanz.🙂 An “fein” ass den Hitchens och net emmer. Wann en ufänkt géint d’Mother Theresa ze fachen, geet et meeschtens héich ier (säi Kapitel doriwwer am god is not great ass iwwregens och nemmen z’emfeelen).

  6. June 30, 2009 at 1:55 pm

    Ech hunn di Fro do nach net gestallt kritt, weess also net wéi ech dodrop onfirbereet äntwere géif. Hängt jo och dovun of, a wéi enger Relatioun ee mam Kand steet. Wa mäi Bouf mer déi Fro sou gestallt hätt oder stelle géif, da géif ech wahrscheinlech d’Buch vum klenge Fierkel huelen an probéieren ze vermëttelen, vu wou déi Geschicht hieren Ursprong huet, nämlech an enger grousser Weltrelioun.

    “soft Versioun vun der Geschicht”: mengs du domat d’historesch Fakten vun der Sintflut?

    Natierlech si Geschichten mat Déieren “knuddeleg”. Z.B. “Le corbeau et le renard” oder “La cigale et la fourmi”😉

    Virliesen: *fullack*

  7. June 30, 2009 at 2:01 pm

    Ben, mäi Neveu (4 Joer zu dem Zäitpunkt) hat déi Fro gestallt an ass selwer zur Conclusioun komm, dass den Herrgott dann béiss an domm muss gewiescht sinn. Clever Kärelchen, konnt him nëmme Recht ginn.

    Mat ‘soft Versioun’ mengen ech fir sech just op déi Wiesen op der Arche ze konzentréieren an net déi, die verreckt sinn.

    A propos Déieren: duerfir ginn jo och bei villen Versiounen vum Märchen vum Jesus an der Krëpp eng Kou an en Iesel opgezielt, obwuel dat mol sou net am Originalmärchen an der Bibel steet. Ass jo méi léiw an härzeg.

    An dann nach all déi Lämmercher, déi do ronderem sprangen!

  8. Nic
    June 30, 2009 at 5:20 pm

    Also ech kennen Hitchens nemmen vun Youtube an aus diversen Artikelen. An ech fannen en emmer gudd.

    En ass – an daat ass wuel net ze bestreiden – wesentlech mei direkt an mei aggressiv vis-a-vis vun sengen Geigner. Op alle Fall verglach mam Dawkins, Harris oder Dennet. Eng Diskussioun mat deenen 4 weist daat relativ kloer.

    Mais wéi gesoot, Onrecht huet en (mat e puer Ausnahmen: Reagan,…) net. An en diskutéiert enorm gudd. Zeguer den Dawkins (!) seet en hätt en net gär op der aanerer Sait. An den Bill Maher huet anscheinend eng Kéier iwwert en gesoot “He’s the atomic bomb of debating. It’s just unfair”.

    D’Diskussioun mam Fry ass wierklech immens. Doduech hun ech iwwerhaapt mol ugefaang mech fier den Hitchens ze interesséieren.

    Ech zitéieren Hitchens oft grad sou gär wéi Dawkins. Dawkins wann ech well erklären wéisou ech Relioun domm fannen.
    Hitchens wann ech well erklären wéisous du solls Relioun domm fannen.

    An rem iert een jaitzt (Ech hun eng fuerchbar Paranoia dass Leit langwéileg an firaussehbar Argumenter benotzen😉 ): Nee, Zitéieren ass keen “atheisteschen Dogmatismus”. Wann een seng eegen Meenung an den Wieder vun egem aaneren elegant ausgedreckt fennt, dann dief een zitéieren.

  9. June 30, 2009 at 8:24 pm

    Lueden mer déi Diskussion mol direkt erof.

  10. July 1, 2009 at 3:25 am

    Lies säi Buch. ‘t ass wierklech gudd.

    Dass den Hitchens méi haard emspréngt ewéi den Dawkins, läit ganz einfach dorunner, dass den Hitchens keen Atheist ass ewéi den Dawkins, mee een Antitheist.

  11. July 1, 2009 at 7:51 am

    Du schwätz vun ‘God is not great’? Hunn ech dach schon laaaang gelies an och ziemlech gutt fonnt!

    Och wann ech der Meenung sinn, dass Religioun heiandso ënnert gewëssen Emstänn a Situatiounen och ka positiv Effet hunn. Allerdëngs weien die negativ schwéier …

    An den Hitchens ass einfach brilliant! (politesch sinn ech zwar net emmer ganz senger Meenung)

  12. Nic
    July 1, 2009 at 11:34 am

    Thierry: Jein.

    Den Hitchens benotzt d’Bezeechnung als Antitheist just aanescht. Teschnech gesinn ass den Dawkins och een, vu dass en aktiv geint Theismus fiergeet. Den Hitchens definéiert sech just als Antitheist well en et géif schrecklech fannen wann et e Gott géif gin.

    Den Dawkins aanerersaits äntwert op d’Fro ob en et geif gudd fannen wann et en Gott geif gin, emmer dass d’Fro irrelevant ass, well et keen gett. Obwuel en anscheinend eichter zu engem “Nee” tendéiert, mais daat aus aanere Grenn wéi den Hitchens.

    Fier den Dawkins ass Gott falsch, fier den Hitchens ass Gott falsch an schlecht. Dofier déi méi haard Ugreffer.

    D’Bezeechnungen als Antitheist an Atheist sin do net sou wichteg wéi se gemaach gin.

  1. No trackbacks yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: