Home > Religion/Philosophy > Gott (3).

Gott (3).

Ugeholl et gët e Gott wéi d’Bibel en beschräiwt:

Gët et irgendeppes, wou dësen Gott misst Efforten maachen fir et hierzestellen oder wat ‘haart Aarbecht’ fir hien géiff duerstellen?

Oder brauch hien et just ze denken a schon existéiert ët?

Falls läschteres de Fall wier, firwat sollt een dann vu Gott impressionnéiert sinn? Misst een dann net och vun engem Mathésproff impressionnéiert sinn, deen eng Rechnung aus dem drëtten Schouljoër färdeg bréngt?

Categories: Religion/Philosophy
  1. Nic
    March 9, 2010 at 5:31 pm

    Sou gär ech d’Exposition vun Götter als en lächerlech onlogescht an absurd Konzept och hun (an gleef mer ech kann an hun mech stonnelaang domat amüséiert) fannen ech dass deng Punkten hei, déi natierlech alleguer richteg sin, dach fantastesch banal sin an net vill Neies soen. Mais well ech eng traureg Persoun sin kommentéiren ech se awer gär kuerz. (Alles an engem Post, soss man ehc mech selwer duergerneen.)

    Gott (1). D’Fro vun wou Gott kommen sollt stéiert emmer ob eng onendlech Regressioun zou. Iergendeppes muss jo firdrun do gewiecht sin. Dass daat alleng duergeet Gott als eng schwaachsenneg Idee duerzestellen dieft jo kloer sin. Waat eis gleeweg Matbierger (PC) op déi Fro gär äntwerten ass normalerweis keng Äntwert (waat och iwwerraschend wier, vu dass et keng gett) mais d’Géigefro vu wou d’Universum/d’Welt/d’Liewen ouni Gott dann kennt. Do gett et interessant. An frustréirend. Zum Deel sin déi Froen geklärt, dank Leit wei dem Här Darwin, Hubble oder Hawking, mais natierlech sin se nach net ganz beäntwert. daat ass den interessanten Deel. Dann kennt den frustranten Abschnitt vun der Diskussion. Wann een engem gleewegen Matbierger (PC) seet dass een net d´Äntwert ob alles huet, kennt direkt dei grauseg falsch Logik, dass hier “Erklärung” muss richteg sin. “Du wees net wéi d’Universum entstan ass, dofier ass d’Erklärung mat Gott richteg.” Oder aanescht gesoot: “Du wees net wéivill 6*43/23,5 ass, dofier muss et 4 sin.”
    An dann gett natierlech direkt hannendrun geschmass dass Wessenschaft arrogant ass, well se jo emmer alles wees, woubai Wessenschaft am Géigesaatz zu Relioun zougett dass se net alles wees oder kann wessen.

    Gott (2). Gott als Léift ass eng rhetoresch Figur wéi se net méi eidel sin kéint. Et seet guernaicht aus an gett just Kanner fiergebraddelt fier dass se mengen (obwuel een gesait dass se et eigentlech besser wessen) et misst eppes drun sin.
    Deen Punkt hei gefält mer, obwuel ech et schued fannen dass de denger Logik net weider nogaang bass vu dass se ob een vun deenen wéinegen Punkten féiert wou ech net mat eisem Held, dem Richard Dawkins, averstan sin. Hien seet, dass een Gott net konklusiv als net existent beweisen kann, obwuel et natierlech domm wier alleng aus deem Grond drun ze gleewen. Ech denken daat ass eng Aussoh an där den dawkins e beschen zevill en Biolog ass. Hien baséiert sech ob konkret Beweiser an léist rhetoresch an logesch Denkweisen (hei) aus dem Spill. (Obwuel ech denken dass en daat bewosst mecht, an net well en et net wees, mais daat ass eng aaner Fro)
    Ob alle Fall kann een en theoretescht Konzept wéi Gott (an et ass theoretesch, zeguer wann een drun gleeft, well een en och dann ent konkret erfaassen kann) och theoretesch ugraifen. An héi kennt deng fro an d’Spill. Gott ass allmächteg an kann dofier natierlech och béis sin. Well en jo alles kann. Mais nee. Kann en net. Wann en béis kéint sin wier en net allgüteg (2. Deel vun senger Definitioun). Lo kann een natierlech soen dass en bewosst emmer gudd ass, an just net well béis sin. Mais daat heescht dass en net allmächteg ass, well en net kann béis gin ouni dass d’Konzept zesummebrecht. Also, opmanst an deem Senn kann een d’Konzept konklusiv widderleen. Ausserdem ass den “problem of evil” keen “problem”, mais eng “solution”, just net déi déi eis gleeweg Matbierger (PC) gären héiren géifen. “I can disprove the existence of God in 10 seconds.” Waits for 9 seconds. “Leukaemia”

    Gott (3). Och hei ass et schued dass de den Gedanken net weidergefouert hues. Gott misst allmächteg sin, an dieft dofier keng Ustrengung hun eppes ze erschaafen.
    Do stellt sech natierlech d’Fro wéisou een en dann “éiren” soll. Woubai ech mer perséinlech denken dass och vill Aarbescht keen Grond wier en ze éiren, well ech en net dofier gefroot hun, an well en seng Aarbescht relativ schlampesch gemaach huet.
    Op alle Fall ass daat och en Argument wourop fantastesch domm Äntwerten vun eisen gleewegen Matbierger (PC) kommen. Se laafen all dorop raus dass mer Gott sollten merci soen well en eis gemaach huet, waat net nemmen keen Grond ass, mais och nach eng extrem, extrem, extrem totalitär Aussoh. Nordkorea ass daat eenzegt Land wou dem “dear leader” merci gesoot gett dass een Liewen dief, wéi wann daat keng Selbstverständlechkeet wier. An all Mensch soll en Respekt virun de Menschenrechter an sech selwer hun fier daat als selbstverständlech unzegesin. Mais net mol an Nordkorea bedankt een sech fier dass een gemaach gin ass (net biologesch, mais existenziell). Sou totalitär ass deen Gedanken.

    Sou, daat war main Mettwochs-Gesouers dann.

  2. March 9, 2010 at 6:48 pm

    Merci fir däin ausféierlechen Kommentar an ech sinn mat dengen Punkten ganz averstan.

    Allerdëngs hunn ech nie behaapt (oder geduecht), dass meng Froen hei nei oder revolutionär wieren. Ech hu just fonnt sie missten mol rem gesot ginn.

    Och wollt ech keng Referater zum Thema schräiwen, duerfir hunn ech mech kuerz gefaasst. Trotzdem schéin, dass ‘fantastesch Banales’ dech zum Kommentéieren motivéieren kann😉

    Ps. Mir sinn haut réischt Dënschden?

  3. Nic
    March 9, 2010 at 8:30 pm

    Ech haat ugeholl du häss ugeholl mier geifen unhuelen et wier eppes Neies. Den Ausdrock “fantastesch banal” war och net (reng) als Provokatioun gemengt. Zum Deel steppelen ech jo gär, well ech en grondbéisen Mensch sin, mais et war éichter en Ugreff ob déi gleeweg Matbierger (PC) déi net erkennen (wellen) dass sou banal Argumenter schon duergin fier hieren standpunkt an d’lächerlecht ze zéien. Dofier “fantastesch” banal.
    Natierlech liesen ech léiwer originell Reliounsbashing, mais daat do muss och mol sin.

    Zum PS. Tschö! Wéi soll ech mech do rausrieden? Ech mengen ech beloosen meng Äntwert dorop bai engem “Net an menger Welt!”

  4. March 9, 2010 at 11:36 pm

    Och wann déi Froen net nei sinn oder ‘originell’ sinn, sou sinn se awer gutt an derwäert fir gestallt ze ginn. Zumools religéisen Läit géigeniwwer.

    Einfach Froen, déi direkt zum Kär vum Problem duerchdrëngen, sinn besser wéi komplizéierter, déi nëmmen d’Halschent versteet. Wann iwwerhaapt.

  1. No trackbacks yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: